Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65101/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-123704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедевой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-123704/16, принятое судьей Александровой О.Е. (132-726)

по заявлению ООО "Вента Алегрия"

к ИП Лебедевой А.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	Скалдуцкая А.С. по дов. от 27.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Большакова М.А. по дов. от 31.01.2015 N 78АА8042896;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента Алегрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лебедевой А.А. (далее - ответчик) 2 744 818, 20 руб. основного долга, 387 019, 19 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 г. по 19.05.2016 г.

Решением от 11.11.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 744 818, 20 руб., неустойку в размере 309 615, 49 руб.

Не согласившись с решением суда в части превышения суммы 700 000 руб. основной задолженности и взыскания неустойки, ИП Лебедева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что универсальный передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи товара, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2015 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N В-2015/02/27-09, в соответствии с которым истцом было поставлен ответчику за период с 01.04.2015 г. по 29.04.2015 г. товар на сумму 156 917,90 долларов США.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара.

Так как ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 744 818, 20 руб., с иском о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил универсальные передаточные документы, составленные по унифицированной форме "Универсальный передаточный документ", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт), подпись представителя ответчика на которых подтверждает получение последним товара.

Полномочия представителя ответчика на приемку товара подтверждены соответствующими доверенностями.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 2 744 818, 20 руб., обоснован, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены товарно - транспортные накладные или транспортные накладные в качестве подтверждения получения ответчиком товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые могут применяться не только в налоговых целях для подтверждения расходов по НДС, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, гарантийными письмами ответчика, доверенностями (т.2 л.д.5-10) подтверждается получение товара ответчиком.

Ссылка ответчика на подписание передаточных документов со стороны истца неуполномоченным лицом также отклоняется судом с учетом предмета и основания иска, а также представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими полномочия руководителя истца и даты поставки до 24.11.2015.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, продавец вправе покупателю начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления продавцом соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 309 615, 49 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-123704/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов