Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-344/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-158557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу N А40-158557/16 (54-1147), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрос" (ОГРН 1122366006289, ИНН 2320201729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1146196011257, ИНН 6163158669)

о взыскании денежных средств в размере 38.380 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройснаб" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.380 руб.

Требования мотивированы тем, что на счет ответчика истцом был перечислен обеспечительный платеж для заключения договора субаренды нежилого помещения, однако договор заключен не был, деньги не возвращены, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

По мнению заявителя, между сторонами был заключен договор аренды конклюдентными действиями, в связи с чем, обеспечительный платеж возврату не подлежит, так как был удержан истцом в счет понесенных убытков, вызванных отсутствием возможности сдать помещение в аренду другому лицу.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имел намерение заключить договор субаренды нежилого помещения с ответчиком.

Истец на основании счета N 278 от 05.05.2016 г. платежным поручением N 93 от 11 мая 2016 года в соответствии с устной договоренностью перечислил ответчику обеспечительный платеж для заключения договора субаренды нежилого помещения N 3/СА в сумме 38.380 руб. (л.д. 20-22).

Между тем, договор на субаренду заключен не был в виду того, что помещение по внешним признакам не понравилось истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о возврате денежных средств. (л.д. 22-24). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное удержание обеспечительного платежа в размере 38.380 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного взноса с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа в заявленном размере правомерны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что какого-либо предварительного договора (например, о внесении задатка) между сторонами заключено не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Истец наличие убытков, а также их размер и состав не доказал, встречный иск не заявил.

Доказательств фактического заключения договора субаренды в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи помещения в пользование истцу, в связи с чем, заключение договора аренды нельзя свершившимся исходя из реальной правовой природы договора аренды.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу N 40-158557/16 (54-1147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова