Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16482/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-12871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заводы Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-12871/2016 (судья В.В. Худякова),

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заводы Урала" Семенов В. Е. по доверенности от 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" (далее - истец, ООО "СтройТрансМиссия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заводы Урала" (далее - ответчик, ООО ТД "Заводы Урала") о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара по договору поставки N 01/06-П от 10.06.2015 в размере 570 676 руб., неустойки за поставку некачественного товара за период с 24.07.2015 по 18.05.2016 в размере 171 202 руб. 80 коп., неустойки 0,1% от суммы задолженности 570 676 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2016 года по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) исковые требования ООО "СтройТрансМиссия" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 838 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы поясняет, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В претензиях истца, приложенных к материалам дела, отсутствует адрес ответчика, что не позволяет установить, куда направлялись данные претензии. Конверты с отметкой почтового отделения о их возврате истцом в материалы дела не представлены.

К дате судебного заседания ответчик представил дополнения на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайсто об отложении судебного заседания для возможности представления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегий отклонено данное ходатайство, поскольку представитель ООО "ТД "Заводы Урала" не обосновал не возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в настоящем судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению стоимости устранения недостатков некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "ТД "Заводы Урала" о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ТД "Заводы Урала" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между ООО ТД "Заводы Урала" (поставщик) и ООО "СтройТрансМиссия" (покупатель) заключен договор N 01/06-П на поставку металлоконструкций (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить металлоконструкции и передать их в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Изготовление производится в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 и чертежей КМ покупателя.

В случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству в момент приемки условиям настоящего договора, товарно-сопроводительными документам покупатель обязан приостановить приемку и в течении 48 (сорока восьми) часов направить поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке конструкций. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течении одного календарного дня с момента отправки уведомления покупателем.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, а также в случае, если в течении одних суток со дня отправки уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель вправе произвести приемку конструкций, с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке (пункт 2.3).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока покупатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах). Представитель поставщика обязан прибыть на строительную площадку в течении одного календарного дня с момента отправки уведомления покупателем. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, либо ели поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исправление недостатков конструкций, допущенных по вине поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет поставщика, в течении двух календарных дней с момента составления атка, если в течении указанного срока поставщиком не будут устранены недостатки, то исправление недостатков производится за счет поставщика силами покупателя или третьих лиц, привлеченных покупателем.

На основании пункта 2.6 договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия конструкций по качеству и (лил) количеству условиям настоящего договора, товарно-сопроводительным документам, разрешаются в претензионном порядке. Срок для заявления претензий по количеству в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки конструкций (партии конструкций), по качеству конструкций - в течении гарантийного срока. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования.

За поставку некачественных конструкций, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости некачественных конструкций за каждый день до предоставления конструкций надлежащего качества (пункт 6.2).

По настоящему договору сторонами устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Все споры, которые возникнут между сторонами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения настоящего договора, стороны будут стараться разрешить путем проведения переговоров и направления претензий. Строк рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.8).

В силу пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а по обстоятельствам, возникшим в период его действия, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10.06.2015 в спецификации N 1 к договору N 01/06-П от 10.06.2015 стороны согласовали поставляемые конструкции и их ориентировочную стоимость.

Ориентировочная стоимость работ по изготовлению конструкций составляет 2 176 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 331 932 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 10.06.2015 расчеты за товары осуществляются следующим образом:

- 70% - предоплата стоимости товара по спецификации в течение 5 календарных дней с момента оформления договора (выставления счета);

- 30% - в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности поставки всего объема Товара по спецификации.

ООО "СтройТрансМиссия" во исполнение достигнутых договоренностей внесена предоплата за товар в размере 2 350 832 руб., что подтверждается платежными поручениям N 303 от 15.07.2015 на сумму 650 832 руб., N 128 от 10.06.2015 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 72-73).

ООО ТД "Заводы Урала" произведена поставка товара на оплаченную сумму, факт поставки которой ответчиком не оспаривается.

При приемке истцом обнаружены недостатки по качеству товара.

20.07.2015 ООО "СтройТрансМиссия" направило в адрес ООО ТД "Заводы Урала" письмо с просьбой обеспечить присутствие представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках 21.07.2015 (л.д. 70).

21.07.2015 ООО "СтройТрансМиссия" был составлен акт о выявленных недостатках результата работ по договору N 01/06-П на поставку металлоконструкций. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Согласно представленным в материалы дела результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" выявлены следующие недостатки товара: сварные швы и узлы не соответствуют требованиям технической документации.

21.07.2015 ООО "СтройТрансМиссия" направило в адрес ООО ТД "Заводы Урала" предарбитражную претензию с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, оплатить стоимость проведения экспертизы качества в размере 8 200 руб. и пени в размере 28 288 руб. (л.д. 17).

В связи с получением некачественного товара истец понес расходы на его исправление.

22.10.2015 ООО "СтройТрансМиссия" направило в адрес ООО ТД "Заводы Урала" предарбитражную претензию с требованием в течении 10 календарных дней возместить стоимость понесенных затрат в размере 570 676 руб., а также неустойку, предусмотренную подписанным договором (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2015 о погашении заложенности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец просил взыскать с ответчика 570 676 руб. убытков, складывающихся из затрат ООО "СтройТрансМиссия", понесенных с целью устранения недостатков переданной ООО "ТД "Заводы Урала" продукции и расходов по проведению исследования относительно качества поставленного товара, логистических услуг.

Согласно договору от 10.06.2015 N 02/06-П поставщик обязался изготовить металлоконструкции согласно спецификации от 10.06.2015 N 1 и передать их в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Сторонами спора не оспаривается факт изготовления ответчиком и поставки металлоконструкции.

Впоследствии, при приемке товара истцом были обнаружены недостатки по качеству товара.

Факт дефектов в переданной поставщиком покупателю продукции подтверждают представленные в материалы дела заключениями общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (л.д. 37-44).

Доводы ответчика об отсутствии в акте от 20.07.15 N 23/15 и заключении N 116-123 от 27.07.15 идентифицирующих признаков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы содержат наименование объекта: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный", крытый спортивный комплекс.

Также отклоняются как не подтвержденные документально возражения ответчика относительно не подписания акта от 20.07.15 директором лаборатории 20.07.15, поскольку акт N 354 от 27.07.15 касается актов N 26/ 15 от 21.07.15 и N 27/15 от 24.07.15.

Доводы ответчика о неотносимости заключений N 134-139 от 08.16.16, актов N 36/15 от 17.08.15, N29/15 от 29.09.15, N 37/15 от 17.08.15 к предмету рассматриваемого спора судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные документально. Более того, из акта выполненных работ (оказания услуг) N 1 от 04.08.15 и сметы к нему следует, истцу оказаны услуги по исправлению брака металлоконструкций, предоставленных по товарной накладной N 31 от 30.07.15, поставщик ООО "ТД "Заводы Урала" - ферма концевая, ферма основания, башмак опорный, что соответствует актам N 23/15 от 20.07.15 и N26/15 от 21.07.15 и заключениям N 116-123 от 27.07.15. Из данного акта также следует, что размер оказанных услуг составляет 351 500 руб., доказательств, что в указанную сумму вошли какие-либо иные расходы, не связанные с устранением брака поставленной продукции ответчиком не представлено.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству в момент приемки условиям настоящего договора, товарно-сопроводительными документам покупатель обязан приостановить приемку и в течении 48 (сорока восьми) часов направить поставщику уведомление (электронной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке конструкций. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течении одного календарного дня с момента отправки уведомления покупателем.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, а также в случае, если в течении одних суток со дня отправки уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель вправе произвести приемку конструкций, с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, 18.07.15 истец направил ответчику посредством электронной почты замечания по качеству поставленных металлоконструкций (л.д.68-69), причем коллегия относится критически к пояснениям ответчика о не получении данного уведомления, поскольку возможность обмена документами электронной связью предусмотрена пунктом 8.1 договора и ответчиком не оспаривается факт получения 20.07.15 на тот же электронный ящик уведомления N 59 от 20.07.15.

В последующем 20.07.2015 в порядке пункта 2.3 договора, поставщик, посредством отправки письма на электронную почту вызван на осмотр металлоконструкций на предмет соответствия продукции требованиям действующей нормативно-технической и рабочей документации.

Однако, ответчик каких-либо действий в отношении указанных уведомлений не предпринял, возражений в адрес истца не направил, на осмотр товара не явился, о невозможности явится также не сообщил истцу, фактически ответчик уклонился от рассмотрения претензий истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом при приемке товара и обнаружении его недостатков, были соблюдены положения пункта 2.3 договора, в связи с чем, ООО "СтройТрансМиссия", учитывая бездействие ООО "ТД "Заводы Урала" правомерно с учетом положений пункта 2.5 договора произвело устранение недостатков силами покупателя.

Таким образом, требования пунктов 16,18,17 Инструкции П7, П6 о приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (далее Инструкция П6,П7) с учетом положений пунктов 2.3,2.5 договора поставки N 01/06-П от 10.06.15 не были нарушены истцом.

Поскольку истец уведомил ответчика о выявленных недостатках согласно пункту 2.3 договора, соответственно, отсутствуют нарушения пункта 20 Инструкции П6,П7. Акт от 21.07.2015 подписан представителем сторонней организации - директором ООО "Центральная строительная лаборатория".

Оценив, доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 29,30 Инструкции П6,П7, судебная коллегия полагает, что указав на формальные нарушения истцом указанной Инструкции, ответчик фактически факт поставки товара ненадлежащего качества не опроверг. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.

В связи с исправлением некачественного товара истец понес следующие расходы:

- исправление брака металлических конструкций силами общества с ограниченной ответственностью "Первый Пермский Машиностроительный Завод" в сумме 351 500 руб.,

- услуги логистической компании по перевозке металлоконструкций от строительного объекта в сумме 38 500 руб.,

- услуги по экспертному обследованию металлоконструкций компанией ООО "Центральная строительная лаборатория" в сумме 180 676 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой металлоконструкций ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость приведения металлоконструкций в надлежащее состояние) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на неустранение недостатков товара в размере 570 676 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 2.6 договора все вопросы, связанные с установлением несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям настоящего договора, товарно-сопроводительным документам, разрешаются в претензионном порядке. Срок для заявления претензий по количеству в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки конструкций (партии конструкций), по качеству конструкций - в течении гарантийного срока. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования.

В материалах дела имеются предарбитражные претензии от 21.07.2015 и от 22.10.2015, а также квитанции об их направлении в адрес ООО ТД "Заводы Урала".

Требования к оформлению претензии сторонами в договоре не указаны.

Таким образом, довод ответчика о том, что эти претензии не могут быть приняты во внимание, в связи отсутствием указания на адрес ответчика, необоснован.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, письма были высланы обратно отправителю после неудачной попытки их вручения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ООО ТД "Заводы Урала" является: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75 П.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.06.2016, которым на 04.08.2016 назначено предварительное судебное заседание, направлено ответчику по его юридическому адресу, в материалы дела вернулся конверт с отметкой Почты России "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 89).

Копия определений Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 04.08.2016, от 25.08.2016, 29.09.2016 направлялись судом ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75 П, заказными письмами с уведомлениями.

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Челябинской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: отсутствие адресата по указанному адресу" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой судебное заседание по указанному делу отложено на 18.08.2016 на 14 час. 40 мин. Однако, поданная телеграмма вернулась в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой: "По указанному адресу нет такого учреждения".

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Довод о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в доказательство соблюдения требований части 3 статьи 124 АПК РФ истцом представлена квитанция о направлении заказного письма ответчику (л.д. 5а).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 171 202 руб. 80 коп. суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за поставку некачественных конструкций, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости некачественных конструкций за каждый день до предоставления конструкций надлежащего качества

Однако, как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойка начислена не на стоимость некачественных конструкций, а на заявленную сумму убытков в размере 570 676 руб., составляющую стоимость исправления брака, услуг по экспертным исследованиям, логистические услуги, что не соответствуют положениям пункта 6.2 договора. В нарушение положений 65 АПК РФ истцом не представлена стоимость некачественных конструкций с учетом положений пункта 6.2 договора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям, то они носят зачетный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно взыскания неустойки апелляционной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "ТД "Заводы Урала" в части взыскания неустойки является обоснованной, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "СтройТрансМиссия" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18561/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заводы Урала" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" 570 676 руб. - убытки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 483 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заводы Урала" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова