Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-18084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 февраля 2017 г.

дело N А65-17911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Спецназ 16" - представитель Денисов И.В., доверенность от 15.06.2015,

от ответчика акционерного общества "Казань Арена" - до перерыва представитель Нугаева Н.Р., доверенность от 09.01.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Спецназ 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-17911/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Спецназ 16" (ОГРН 1131690016798, ИНН 1657127608) к акционерному обществу "Казань Арена" (ОГРН 1121690068983, ИНН 1655252924) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Спецназ 16" (далее - истец, ООО "Агентство безопасности "Спецназ 16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казань Арена" (далее - ответчик, АО "Казань Арена") о взыскании 2 674 800 руб. долга.

Решением от 01.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание условия спорного договора.

На основании пункта 3.4.1 договора N 96 от 03.04.2013 Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг Охраны на условиях предусмотренных договором.

Оказанные охранные услуги в сентябре, октябре 2013 года были оказаны в соответствии с заключенным договором N 96 от 03.04.2013 и приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания истцом услуг ответчику в количестве 27 постов является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 к договору N 96 от 03.04.2013 стороны, в связи с увеличением постов, изменили ежемесячную стоимость предоставляемых услуг, которая составила 2 964 600 руб. в месяц. Стоимость посточаса стала составлять 150 руб.

Суд первой инстанции, установив, что после закрытия Универсиады у ответчика отсутствовала необходимость в использовании 27 постов охраны, не сделал вывод о том, каким образом данный факт повлиял на договорные отношения, и каким документом стороны закрепили изменение объема оказываемых охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 31.01.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор 23.04.2013 N 96 на предоставление охранных услуг, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по охране стадиона "Казань Арена", со стоимостью "посточаса" 150 руб. (приложение 1).

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны увеличили стоимость ежемесячно оказываемых услуг до 2 442 600 руб., в связи с увеличением количества постов охраны до 22 постов (т.1, л.17). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013, в связи с увеличением постов до 27, ежемесячная стоимость предоставляемых услуг составила 2 964 600 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 15.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных истцом услуг, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа следующего месяца на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, и акта выполненных работ. Днем оплаты за оказанные услуги считается день поступления денежных средств на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в установленные договором сроки, акт считается согласованным и принятым в полном объеме сторонами.

Соглашением от 09.10.2013 договор N 96 от 03.04.2013 был расторгнут Охрана снята в 15.00 час. 9.10.2013, что подтверждено актом о снятии постов от 09.10.2013. Факт расторжения договора сторонами не оспорен.

Истец указывая на то, что он оказал ответчику услуги на сумму 14 176 500 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 11 501 700 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Спор возник между сторонами по оплате оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2013 года.

В сентябре 2013 года истец оказал ответчик услуги на сумму 2 964 600 руб., что подтверждено счетом на оплату N 20 от 30.09.2013, актом N 22 от 30.09.2013, счетом -фактурой.

Указанные документы были направлены ответчику нарочным, зарегистрированы за вх. N N303-10/13 от 04.10.2013. Акт оказанных услуг ответчик не возвратил, претензий по объему и качеству услуг не представил, вместе с тем оплатил оказанные услуги частично в размере 1 07 400 руб., что подтверждено платежным поручением N526 от 23.10.2013 на сумму 1 067 400 руб.

В октября 2013 года, с учетом расторжения договора и снятия постов 09.10.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 777 600 руб., что подтверждено счётом на оплату N 22 от 09.10.2013, актом N 24 от 09.10.2013, счётом -фактурой N 22 от 09.10.2013.

Документы были направлены нарочным, зарегистрированы за вх. N 323-10/13 от 9.10.2013. В адрес истца указанные документы ответчиком не возвращены и претензий по объему и качеству услуг не направлено. Размер задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года составляет 2 674 800 руб.

08.11 2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 22) (вх. N 404-11/13 от 11.11.2013) об оплате оказанных услуг, акт сверки, просил вернуть направленные на подпись документы, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимая.

08.04.2016 истец повторно направил ответчику претензию (исх. N 12 от 31.03.2016) об оплате долга в размере 2 674 800 руб., которую ответчик также оставил без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с договором N 96 от 3.04.2013 в период проведения Универсиады истец должен был обеспечить круглосуточно 27 постов охраны на территории стадиона "Казань Арена". После проведения и закрытия Универсиады необходимость в таком большом количестве постов охраны отпала и с сентября 2013 года Министерством финансов Республики Татарстан был установлен ежемесячный лимит по охране стадиона "Казань Арена" не более 2 016 000 руб.

Руководитель истца был об этом уведомлен, поскольку лично присутствовал на еженедельных планерках с участием генерального директора АО "Казань Арена".

Ответчик полагает, что изменение сторонами условий договора без подписания дополнительного соглашения в настоящем случае, не говорит о том, что договоренности о сокращении постов не было.

Также ответчик указал, что акты, представленные истцом, содержат недостаточно полную информацию, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Других доказательств выставления 27, а не 10 постов в период с 1.09.2013 по 9.10.2013 истец, по мнению ответчика, не представил.

Соответственно, ответчик считает, что им фактически оказанные истцом услуги оплачены полностью и его обязательства прекращены.

Кроме того, до начала подготовки к Универсиаде-2013, охрана стадиона обеспечивалась силами 5 постов. Качество оказания услуг при этом удовлетворяло АО "Казань Арена", в связи с чем, были подписаны акты выполненных работ с 03.04.2013 по 15.05.2013. Со стороны ООО "АБ "Спецназ 16" также не было претензий, просьб и требований о нехватке сотрудников.

Об увеличении постов только на период проведения Универсиады-2013 прямо указано в протоколе от 07.05.2013 совместного заседания Совета Безопасности Республики Татарстан, координационного совещания по обеспечению правопорядка в Республике Татарстан, антитеррористической комиссии в Республике Татарстан и оперативного штаба в Республике Татарстан, утвержденного Президентом РТ Р.Н. Миннихановым от 13.05.2013 и протоколе от 09.05.2013 выездного заседания рабочей группы по обеспечению комплексной безопасности в период проведения XXVI Всемирной летней универсиады 2013 года N 29 утвержденного заместителем Премьер-министра Республики Татарстан, председателем рабочей группы по обеспечению комплексной безопасности в период проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2012 в г. Казани А.А. Сафаровым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания истцом услуг ответчику в количестве 27 постов в спорный период, суд посчитал установленным оказание услуг охраны в количестве 10 постов. При этом суд указал, что истец не представил иные доказательства фактического оказания услуг, кроме актов, подписанных в одностороннем порядке. Необходимость исследования фактических действий или деятельности истца подразумевает оценку судом действий сторон с точки зрения добросовестности истца и разумности ответчика по подписанию акта выполненных услуг.

В данном случае возражения ответчика не касаются качества услуг, оказанных истцом, а относятся к объему оказанных услуг.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что после закрытия Универсиады охрана фактически осуществлялась в количестве 10 постов. Расчет за указанное количество постов ответчиком произведен в полном объеме.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выставления 27 (а не 10 постов) после закрытия Универсиады, а равно доказать необходимость наличия 27 постов.

Истцом были представлены многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма, которые могут свидетельствовать о качестве работы истца, но не являются доказательствами выставления 27 постов охраны в спорный период.

В свою очередь ответчик представил сведения (в том числе из Пенсионного фонда РФ) о фактической численности сотрудников истца, согласно которому средняя численность сотрудников истца, работавших в сентябре - октябре 2013 года составляла 43-45 человек.

В своем письме на имя Премьер-министра Республики Татарстан Халикова И.Ш. N 15 от 30.09.2013, сам истец указывал, что численность сотрудников охраны стадиона "Казань Арена" составляет 108 человек с расстановкой на 27 постах из расчета один сотрудник -один пост.

Другие способы привлечения сотрудников, не работающих по прямому договору с истцом в период оказания услуг, у ООО "АБ "Спецназ 16" не могло быть в силу специфики законодательного регулирования охранной деятельности.

Представленные истцом в качестве доказательств письма УМВД по г. Казани N 60/18487 от 10.10.2016 и N 53/2482 от 07.10.2016 и УФСБ по РТ N 25/Д-868 от 10.10.2016, суд в качестве доказательств осуществления истцом охранных услуг в количестве 27 постов не принял.

Исходя из положения статей 779 - 781 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что представленные акты, не подписанные ответчиком, в отсутствие исполнительной и технической документации, первичных хозяйственно-финансовых документов (счетов-фактур) не являются достаточными доказательством оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что оказанные истцом услуги, исходя из количества постов - 10, ответчиком оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 ГК РФ заявленные требования оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, и акта выполненных работ. Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения либо предоставляет Охране мотивированный отказ от подписания акта

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неполучения от Заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в установленные договором сроки, акт считается согласованным и принятым в полном объеме сторонами.

На основании пункта 6.8 договора по истечении каждого месяца, в случае отсутствия письменного обращения Заказчика до 6 числа текущего месяца, о неоказании услуг Охраной считать, что услуги по охране оказаны и приняты в полном объеме.

Факт направления актов выполненных работ за сентябрь 2013 года подтвержден сопроводительным письмом исх. N 17 от 04.10.2013, которое было зарегистрировано АО "Казань-Арена" вх. N 303-10/13 от 04.10.2013 (т.1, л.51).

Факт направления актов выполненных работ за октябрь 2013 (с 01 по 09 октября 2013) подтвержден сопроводительным письмом исх. N 18 от 09.10.2013, которое было зарегистрировано АО "Казань-Арена"вх. N 323-10/13 от 09.10.2013 (т.1, л.36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что подобный порядок вручения актов имел место в период действия договора.

При таких обстоятельствах считать, что акты оказанных услуг ответчик не получал оснований не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик направлял в адрес истца какие - либо претензии по оказанным услугам на основании пунктов 6.2, 6.8 договора, а также доказательства об отказе от подписания спорных актов.

В соответствии с пунктом 6.9 договора N 96 от 03.04.2013 в случае когда Заказчик не в состоянии пользоваться услугами Охраны по повышенным тарифам, он ставит об этом в известность Охрану в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора ранее срока, на которое он заключен, может быть произведено по соглашению сторон с письменным предупреждением противоположной стороны не менее чем за 30 дней.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение об изменении количества постов с июля по октябрь 2013 года не заключалось, предложение об изменении условий договора ответчик в адрес истца в спорный период не направлял.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при возникновении причин, препятствующих выполнению сторонами условий договора, он может быть приостановлен уведомлением в письменной форме (пункт 8.6.).

В материалы дела не представлено доказательств о направлении ответчиком в адрес истца письменного уведомления о приостановлении действия договора или извещения о невозможности пользования услугами охраны по существующим тарифам, или предупреждения о досрочном расторжении договора.

Кроме того, пунктами 3.4.6 и 3.4.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика не позднее чем через 2 (двое) суток, ставить в известность Охрану в письменной форме обо всех изменениях в графике работы объекта; не позднее чем через 10 (десять) суток, ставить в известность охрану в письменной форме в том числе об изменении режима, профиля работ; появления новых или изменении старых мест хранения ТМЦ, сдача в аренду охраняемых помещений и площадей третьим лицам.

Доказательства направлении истцу уведомлений об изменениях графика и режима работы объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств отказа ответчика от исполнения договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013, а именно оказания услуг в количестве 27 постов, последним не представлено, договор N 96 от 03.04.2013 действовал с учётом дополнительных соглашений от 15.05.2013 и от 15.06.2013.

Не направив мотивированный отказ от подписания спорных актов, в соответствии с пунктом 6.4 договора, ответчик оказанные услуги принял и обязан их оплатить.

Вывод суда о том, что истец не представил иные доказательства фактического оказания услуг, кроме актов, подписанных в одностороннем порядке; до начала подготовки к Универсиаде-2013, охрана стадиона обеспечивалась силами 5 постов являются необоснованными.

Акты оказанных услуг оформлены и переданы ответчику в установленном договором порядке, при этом договор не содержит условий, обязывающих истца представлять другие документы, подтверждающие оказание услуг.

Ссылка суда на письмо N 0115/5974 от 30.09.2016 Управления Пенсионного фонда Ново-Савиновского района г. Казани в котором указано, что средняя численность сотрудников истца, работавших в сентябре - октябре 2013 года составляла 43-45 человек. является необоснованной, поскольку указанное письмо не является бесспорным доказательством, подтверждающим я факт невозможности осуществления охраны в количестве 27 постов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Охрана вправе привлекать для выполнения обязанностей третьих лиц.

В материалах дела имеется отзыв истца на возражения ответчика, в котором он указал, что в целях исполнения спорного договора им были привлечены сотрудники охранных предприятий ООО "ЧОП "Корона Плюс", количество работников составляло: 3 квартал 2013 года - 120 человек, 4 квартал 2013 года - 62 человека; ОАО "Агентство безопасности "Спецназ", количество работников составляло: 3 квартал 2013 года - 106 человек, 4 квартал 2013 года - 129 человек; ООО " Агентство безопасности " Фараон" количество работников составляло: 3 квартал 2013 года - 15 человек, 4 квартал 2013 года - 15 человек (т.2, л.91).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2013 охрана производилась в количестве 27 постов с 15.06.2013, ответчик бесспорно принимая услуги в период с 15.06.2013 по 01.09.2013 и не высказывал никаких сомнений в том, что услуги оказываются в количестве 27 постов и претензий в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика о том, что представитель истца присутствовал на совещаниях на котором до него было доведено об отсутствии необходимости охраны в количестве 27 постов, а также о том, что стадион в сентябре-октябре 2013 года был фактически закрыт и не нуждался в большом количестве сотрудников охраны, являются необоснованными.

Ответчик зная, что не нуждается в охране в количестве 27 постов, не направил в адрес истца ни уведомление о приостановлении действия договора, ни извещение о невозможности пользования услугами охраны, ни отказ от подписания актов оказанных услуг.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий истца как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 2 674 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 374 руб. и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-17911/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казань Арена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Спецназ 16" 2 674 800 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 374 (тридцати шести тысяч трехсот семидесяти четырех) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина