Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-9853/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-29840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-29840/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000) к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская Центральная Управляющая Компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Тариновой Е.С. по доверенности от 01.09.2016 сроком на один год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - ООО "КЦУК", ответчик) о взыскании 38 019 725 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную для целей оказания коммунальной услуги "отопление" по договору от 26.07.2014 N 01-14ТС в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А43-29841/2015 рассматривалось требование ООО "Бор Теплоэнерго" к ООО "КЦУК" о взыскании 1 995 591 руб. 54 коп. задолженности за горячую воду, поданную с августа 2015 года по октябрь 2015 года для целей оказаниякоммунальной услуги водоснабжения на основании договора от 26.07.2014 N 01-14 ГВС, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2016 дела N А43-29840/2015 и N А43-29841/2015 объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен N А43-29840/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 29 576 572 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 541 046 руб. 81 коп. задолженности за горячую воду и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЦУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, указал на невозможность достоверно определить способность влияния дефектов расходомеров, выявленных истцом и указанных в актах, на работоспособность узлов учета и законность недопущения узлов учета в работу. При этом, в нарушении пункта 83 указанных Правил, истец не обращался к ответчику с требованием направить представителя для комиссионного осмотра узлов учета, о дате, месте и времени работы комиссии ООО "КЦУК" не извещалось.

Более того, ссылаясь на пункты 118, 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, указал, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Ответчик считает, что расчет истца по нормативам потребления за период с 07.2014 по 10.2015 произведен в нарушение Правил коммерческого учета.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности передачи показаний узлов учета уполномоченному представителю ООО "Бор Теплоэнерго", противоречит материалам дела, а именно: показаниям представителя ООО "СпецМонтажСервис" А.А. Лачинова, представителя ООО "Бор Теплоэнерго" Улитина А.В., имеющего полномочия на основании имеющейся в деле должностной инструкции ООО "Бор Теплоэнерго".

Оспаривая законность решения, заявитель также указывает на иной размер задолженности.

14.02.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителей, по причине необходимости их явки в МО МВД России "Кулебакский" для дачи объяснений по делу N 4425.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в судебном заседании определенного представителя (представителей) юридического лица не исключает возможность участия других работников общества или привлеченных представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 между ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязался отпустить исполнителю для объектов, согласно приложения N 2, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем, в период с 26.07.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в количестве 26 576,08 Гкал. Исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Из раздела 4 договора следует, что расчет объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при выходе их из строя или отсутствия - согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

Аналогичный договор N 01-14ГВС от 26.07.2014 стороны заключили на горячее водоснабжение.

Истец в период с июля по октябрь 2015 года подал в дома, находящиеся на обслуживании ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

До указанного периода, а именно 15.04.2015-16.04.2015, представители ООО "Бор Теплоэнерго" провели проверку работоспособности узлов учета на объектах ответчика (многоквартирных домах), по результатам которой составлены акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д. 30-49).

Письмом от 27.04.2015 истец уведомил ответчика о том, что коммерческий учет тепловой энергии на объектах будет осуществлять расчетным способом - по нормативам потребления.

Отсутствие оплаты за период с июля 2015 по октябрь 2015 за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

На основании вышеизложенного, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел, контррасчет долга не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что нарушения, указанные в актах от 15-16 апреля 2015 не соответствовали действительности (отсутствие пломб, отсутствие защиты у тепловычислителя, отсутствие паспорта на узлы учета, вышли сроки поверки узлов учета, погрешность расходомеров - пункты 66, 87, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034), а также доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Аргументы ответчика о необходимости применения при расчетах актов допуска в эксплуатацию узлов учета от июля-сентября 2014 года отклоняются. Из данных актов видно, что они составлены без участия представителя истца и не подписаны руководителем теплоснабжающей организации в силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936, действовавших в спорный период.

Доводы ответчика об иной сумме задолженности, основанные на том, что истец неправильно разнес платежи за спорный период, суд обоснованно отклонил.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях не указан период, за который перечисляются денежные средства, истец правомерно отнес платежи в счет ранее возникшей задолженности.

К письмам о разноске платежей, которые передавались через Улитина А.В., суд относится критически. Названное лицо не было уполномочено от имени истца получать какую-либо корреспонденцию финансового характера (в том числе писем о переназначении платежей). В судебном заседании Улитин А.В. пояснил, что изначально в 2014 году передавал письма и показания приборов учета секретарю, которая регистрировала их в журнале, а в 2015 году, когда работал уже в ООО "Бор Теплоэнерго" - только своему начальнику Морозовой, которая в настоящее время в ООО "Бор Теплоэнерго" не работает. Представитель истца и директор общества отрицают факт получения писем и показаний приборов учета от ответчика. Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены. В настоящее время Улитин А.В. работает в ООО "СпецМонтажСервис", организации, которая в спорный период обслуживала приборы учета в многоквартирных домах. По условиям пункта 8.5 договора ответственным лицом со стороны ресурсоснабжающей организации по договору является Кормилицына В.М. Доказательства направления ей писем о разноске платеже и показаний приборов учета не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договоры от 01.10.2015 N 144/15 и 145/15, расходные кассовые ордеры от 01.10.2015 N 631 на сумму 45 000 руб. и N 630 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 117-119).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Ответчик в свою очередь, в суде первой инстанции возражений относительно заявленных расходов на представителя не заявлял, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 70 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-29840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская