Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-817/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайства лиц участвующих в деле - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-817/17

Требование: о расторжении договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-15969/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мега Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-15969/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к ООО "Строительная компания "Мега Групп", о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, третье лицо - ООО Проектно-строительная компания "Татэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мега Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-15969/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 29 сентября 2016 года истек 31 октября 2016 года.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена в суд первой инстанции 28 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования ссылается на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые возникли по мнению заявителя на основании письма истца от 21.12.2016 года об отказе передать результат выпиленных работ.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети к производству, назначении предварительного судебного заседания на 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует отзыв ответчика (т. 1 л. д. 96-98).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л. д. 106, л. д. 116).

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжалуемый судебный акт был опубликован 02 октября 2016 года.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительная компания "Мега Групп", о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Строительная компания "Мега Групп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мега Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-15969/2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Строительная компания "Мега Групп" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по квитанции от 28.12.2016. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л., приложенные к ней документы на 11л., копия конверта.

Судья

Ю.Е. Холодкова