Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63839/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-153652/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016

о взыскании с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "ТеплоПрофи" 343 920 рублей задолженности, 34 392 рублей пени, 15 277,50 рублей начисленных процентов и государственной пошлины в размере 10 872 рублей

по делу N А40-153652/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по исковому заявлению ООО "ТеплоПрофи" к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 343 920 рублей, пени в размере 34 392 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "ТеплоПрофи" взыскано 343 920 рублей задолженности, 34 392 рублей пени, 15 277,50 рублей начисленных процентов и государственная пошлина в размере 10 872 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 22.11.2016 года (согласно штампа канцелярии) ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 оставлена без движения на срок до 12.01.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 13.12.2016 21:38:59 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771906090895 было направлено заявителю жалобы 15.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные к жалобе документы на 5л.

Судья

И.М. Клеандров