Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-11384/16

Требование: о взыскании неустойки, о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А29-4982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клубета А.М., действующего на основании доверенности от 17.10.2016,

представителя ответчика - Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-4982/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН: 6316114929, ОГРН: 1066316095361),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Садыков Артем Данисович, общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"

о взыскании 145 396 рублей 02 копеек и о понуждении исполнить обязательства по договору,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", Общество, ответчик) о взыскании 259 950 рублей 46 копеек неустойки по договору купли-продажи от 13.07.2015 N 298, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств и о понуждении ответчика исполнить обязательства по приему и вывозке имущества, предусмотренного договором от 13.07.2015 N 298.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 150 000 рублей неустойки за период с 23.09.2015 по 08.11.2016, с начислением неустойки в размере 0,01% от стоимости металлолома, не вывезенного с места его нахождения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также суд обязал ООО "Энерготехкомплект" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 13.07.2015 N 298, по приему и вывозу высвобождаемого движимого имущества (металлолома) с места его нахождения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энерготехкомплект" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 изменить.

Ссылаясь на климатические условия региона, режим ограниченного использования грузового транспорта и удаленность объектов, Общество указывает, что не представляется возможным исполнить решение суда в течение 1 месяца с момента вступления его в силу. Приемлемым сроком Общество считает 6 месяцев.

Кроме того, Общество считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Представитель Управления указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (Продавец) и ООО "Энерготехкомплект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 298, согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить высвобождаемое движимое имущество учреждений УФСИН России по РК, наименование, количество и местонахождение которого указано в приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 10-13).

В Приложении к договору купли-продажи N 298 приведен перечень передаваемого имущества, а именно: лома черных металлов и лома цветных металлов. При этом в Приложении указаны объемы передаваемого металлолома (в килограммах), а также наименование балансодержателей имущества и их адреса (т. 1 л.д. 13).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 6 294 200 рублей с учетом НДС, оплата которого производится на условиях 100%-ной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

Приемка и вывоз имущества Покупателем должны быть осуществлены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня его оплаты (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору была произведена ответчиком 20.07.2015 (т.1 л.д. 87).

Таким образом, ООО "Энерготехкомплект" обязано было осуществить приемку и вывозку имущества в срок не позднее 22.09.2015, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.

О нахождении готового к передаче товара ответчик был уведомлен, однако товар не вывез.

Доказательств того, что своими действиями истец препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке и не выполнил обязанностей по вывозу товара, возложенных на него договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 13.07.2015 N 298, по приему и вывозу высвобождаемого движимого имущества (металлолома) с места его нахождения.

Довод Общества о том, что не представляется исполнить решение суда в течение 1 месяца с момента вступления его в силу в связи с климатическими условиями региона, режимом ограниченного использования грузового транспорта и удаленностью объектов, отклоняется апелляционным судом как недоказанный. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом своих обязательств. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик обязан был вывезти товар до 22.09.2015, однако, до настоящего времени данная обязанность им не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей предусмотренных договором истцом начислены пени в размере 259 950 рублей 46 копеек пени за период с 23.09.2015 по 08.11.2016 (т. 2 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО "Энерготехкомплект" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с ООО "Энерготехкомплект" пени в размере 150 000 рублей за период с 23.09.2015 по 08.11.2016.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-4982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных