Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-20074/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-13746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шабашова И.С. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика - представитель Гаврилов А.В. по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года по делу N А53-13746/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кава ди Пьетро"

(ИНН 6125020540, ОГРН 1026101409730) при участии третьих лиц: Администрации Октябрьского района Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кава ди Пьетро" (далее - ответчик) о взыскании 849 545 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, 45 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 913945 от 20.12.2004). До регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок он принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению здравоохранения на железнодорожном транспорте "Узловая больница на станции Каменоломни" Северо-Кавказской железной дороги. Целевое назначение земельного участка до 2007 года - под детскую консультацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 N 135 земельный участок был изъят у ОАО "РЖД" и предоставлен в аренду ООО "Кава ди Пьетро" по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 N 69 для расширения гостиницы. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017 предоставлялся ООО "Кава ди Пьетро" на основании договора аренды земельного участка N 69 от 17.05.2006, договора аренды земельного участка N б/н от 29.02.2008, договора аренды земельного участка N 85 от 09.09.2009.

В связи с возникшей необходимостью залога недвижимого имущества ООО "Кава ди Пьетро" обратилось в Управление Росреестра для регистрации договора аренды земельного участка от 22.01.2010 N 1, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ООО "Кава ди Пьетро" сроком на 7 лет с целью расширения (строительства) гостиницы. Однако в государственной регистрации указанного договора было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок ОАО "РЖД".

Ответчик обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок отсутствующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4783/2011 в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Кава ди Пьетро" отказано.

Таким образом, по утверждению ОАО "РЖД", указанное общество является единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, 45.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается договорами аренды, кадастровыми паспортами, а также тем, что ответчик обращался за государственной регистрацией договора аренды на земельный участок, принадлежащий истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 849 545 рублей, а также уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Ответчик ООО "Кава ди Пьетро" против удовлетворения требований истца возражал, указал, что спорный земельный участок был передан ему постановлением Главы Октябрьского района Ростовской области от 22.01.2010 N 7 на 7 лет, которое до настоящего времени не отменено. В связи с этим, не подлежит истребованию в качестве неосновательного обогащения имущество, находящееся у ответчика на основании ненормативных правовых актов.

ООО "Кава ди Пьетро" указало, что предприняло все меры для заключения договора аренды вначале с администрацией муниципального образования, затем с ОАО "РЖД" с предложением последующего выкупа спорного земельного участка, однако в связи с бездействием ОАО "РЖД" такой договор заключен не был. Указанные действия ОАО "РЖД" ответчик считает злоупотреблением права.

Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 292 000 рублей неосновательного обогащения, 12 409 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 623 рубля 97 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок, а также подтверждается факт пользования указанным земельным участком ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, определяемое в соответствии со средним рыночным размером арендной платы пользования земельным участком в заявляемые к взысканию периоды. Период взыскания определен с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, ввиду чего рассчитан с 25.05.2013 по 31.05.2015. Размер арендной платы определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.09.2016 N 698, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок, а также подтверждается факт пользования указанным земельным участком ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в большем размере. Апеллянт указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен им на основании отчета об оценке N 07/0615/6, выполненного ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" от 05.12.2015. Апеллянт не согласен с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.09.2016 N 698, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что истцом заключение от 15.09.2016 N 698 в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривалось.

Администрацией Октябрьского района Ростовской области в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что администрация находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Администрация также настаивает на доводах о том, что истцом заключение от 15.09.2016 N 698 в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривалось. Кроме того администрация указывает, что в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области так же представлены сведения о том, что управление в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято решение, извещалось надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 21.11.2001 N 32 был утвержден перечень имущества федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования "Октябрьский район", в том числе, в указанный перечень вошел объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, 45, на спорном земельном участке.

В дальнейшем, указанный перечень был согласован и на основании Постановления Администрации Ростовской области от 31 января 2002 N 30 "О согласовании перечня имущества федеральной собственности, передаваемого в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области", объекты согласно акту приема-передачи от 01.12.2003 были переданы в муниципальную собственность Октябрьского района.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 144 от 15.03.2002 (в редакции постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 222 от 06.05.2003) Узловой больнице на ст. Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги МПС России земельный участок под детскую консультацию по ул. Крупской N 45 площадью 730 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В 2004 году на переданные в муниципальную собственность объекты было зарегистрировано право муниципальной собственности Октябрьского района, в том числе, и на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

12.04.2004 ООО "Кава ди Пьетро" на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного с муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области, приобрело в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупской, 45, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АА 785261 от 30.06.2004.

На основании Постановления Главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 N 137 земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенный по адресу: ул. Крупской, 45, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области площадью 730 кв.м был изъят у ОАО "РЖД" "Северо-Кавказская железная дорога" и предоставлен в аренду ООО "Кава ди Пьетро".

В период с мая 2006 года по декабрь 2009 года земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенный по адресу: ул. Крупской, 45, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области площадью 730,0 кв.м. находился в аренде ООО "Кава ди Пьетро" на основании договора аренды земельного участка N 69 от 17.05.2006, договора аренды земельного участка N б/н от 29.02.2008, договора аренды земельного участка N 85 от 09.09.2009.

Спорный арендованный земельный участок используется для расширения (строительства) гостиницы, что подтверждается разрешением на строительство N RU 61528000-50 от 22.09.2008 и разрешением на строительство N RU 61528000-3 от 3.02.2010.

В связи с возникшей необходимостью залога недвижимого имущества ООО "Кава ди Пьетро" на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района N 7 от 21.01.2010, 22.01.2010 между Администрацией Октябрьского района и ООО "Кава ди Пьетро" был заключен Договор N 1 аренды указанного земельного участка сроком на 7 лет с целью расширения (строительства) гостиницы.

Указанный договор аренды земельного участка был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако ответчику в государственной регистрации договора аренды было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 21.34.18-2602 от 13.09.2010, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.12.2004 сделана запись N 61-01/61-308/2004-212 о регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенный по адресу: ул. Крупской, 45, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области. При этом, муниципальное образование Октябрьский район не является собственником указанного земельного участка и не уполномочено распоряжаться правом на указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, 45, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.12.2004 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003, Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003.

Договор купли-продажи жилого дома между МО Октябрьский район Ростовской области и ООО "Монтажник" (в дальнейшем переименовано в ООО "Кава ди Пьетро") от 12.04.2004 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2004 г. на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., в т.ч. жилой 37,2 кв.м. литер А с кадастровым номером 61:28:00 00 00:0000:13/1502/А:0/11111 не подтверждают факт приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: ул. Крупской, 45 в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Вместе с тем, объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке до момента регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок.

20.05.2003 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупской, 45, за ГУЗ на железнодорожном транспорте "Узловая больница на станции Каменоломни" Северо-Кавказской железной дороги на основании Постановлений Главы администрации Октябрьского района Ростовской области N 114 от 15.03.2002 г., N 222 от 06.05.2003.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-4783/2011 ООО "Кава ди Пьетро" отказано в иске к ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ ФАУГИ в Ростовской области) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:012 01 04:17 площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: ул. Крупской, 45, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, поскольку истец не доказал наличия оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок как Российской Федерации, так и ОАО "РЖД". Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А53-4783/2011 суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание наличие зарегистрированных права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок (20.12.2004) и права постоянного бессрочного пользования этим участком государственного учреждения здравоохранения на железнодорожном транспорте "Узловая больница на станции Каменоломни" Северо-Кавказской железной дороги (20.05.2003), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность изъятия спорного участка постановлением главы Каменоломненского городского поселения от 17.05.2006 N 135 у ОАО "РЖД" и предоставления в аренду обществу.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ОАО "РЖД" является единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:28:12 01 04:0017, на котором расположен объект недвижимости ответчика в отсутствие договорных правоотношений с ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за период пользования земельным участком с 31.05.2012 по 31.05.2015.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за использование занимаемого принадлежащим ответчику зданием земельного участка истца.

В соответствии с положениями пункта 1-2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приобретения права собственности ответчиком на жилой дом, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности ответчиком на жилой дом, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 730 кв.м. по ул. Крупской N 45 был предоставлен Узловой больнице на ст. Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги МПС России в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 144 от 15.03.2002 (в редакции постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области N 222 от 06.05.2003).

Поскольку Администрация Октябрьского района Ростовской области, являясь уполномоченным органом, предоставила земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование Узловой больнице на ст. Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги МПС России, и в то же время, муниципальное образование являлось собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупской, 45, то муниципальное образование имело право на безвозмездное пользование земельным участок, расположенным под принадлежащим ему строением.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Поскольку согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, то ответчик, приобретая жилой дом у муниципального образования, имевшего право на безвозмездное пользование земельным участком, приобрел соответствующие права на земельный участок, расположенный под строением.

Таким образом, ответчик в силу приобретения жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.04.2004 приобрел право пользования занятым данным жилым домом земельным участком на условиях, аналогичных условиям пользования продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, на котором располагался принадлежащее ответчику строение: жилой дом площадью 43,3 кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:28:012 01 04:17, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: ул. Крупской, 45, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, а также подтверждается факт пользования указанным земельным участком ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, определяемое в соответствии со средним рыночным размером арендной платы пользования земельным участком в заявляемые к взысканию периоды.

Истец просил взыскать арендную плату за период с 31.05.2012 по 31.05.2015, однако ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2012 по 25.05.2013.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец обратился в суд с иском 25.05.2016, и ответчиком сделано заявление о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, то к правоотношениям сторон подлежит применению исковая давность, а неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 25.05.2013 по 31.05.2015.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета об оценке N 07/0615/6, выполненного ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" от 05.12.2015.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" N 91-Э от 08.07.2016, в котором специалист пришел к выводу, что в отчете об оценке N 07/0615/6, выполненном ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" от 05.12.2015 осуществлена оценка смежного с объектом оценки участка, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Крупской, 43.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" N 14 об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120104:17 площадью 730 кв.м по состоянию на 04 июля 2016 итоговая стоимость годовой арендной платы за объект оценки, по состоянию на дату оценки составляет 151 526 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допускаемым в качестве доказательства.

Представленные сторонами и подготовленные по инициативе и заказу в частном порядке и проведенные вне рамок рассмотрения дела отчеты специалистов, по своему правовому значению не являются независимыми экспертными заключениями и не влекут юридических последствий для третьих лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью выяснения вопроса определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 25.08.2016, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-экспертный Центр", эксперт Клюшников Дмитрий Александрович.

Согласно заключения судебной экспертизы от 15.09.2016 N 698 рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 730 кв.м с разбивкой по годам составляет с 31.05.2012 по 24.05.2013 151 000 рублей, с 25.05.2013 по 24.05.2014 175 000 рублей, с 25.05.2014 по 31.05.2015 142 000 рублей; рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 730 кв.м за вычетом площади земельного участка под ранее находившимся жилым домом, проданным 12.04.2004 ответчику, составляет за период с 31.05.2012 по 24.05.2013 139000 рублей, с 25.05.2013 по 24.05.2014 161000 рублей, с 25.05.2014 по 31.05.2015 131000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Относительно доводов апеллянта о представлении замечаний на экспертное заключение суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения иных экспертов, полученные вне рамок проведенной по делу судебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Будучи несогласным с представленным в материалы дела заключением судебного эксперта от 15.09.2016 N 698, истец мог и должен был ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, о чем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 15.09.2016 N 698 является полным, раскрытым по существу, не имеет противоречий, методология не оспорена. Экспертом произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2016 года по делу N А53-13746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина