Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-56264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тимашова К.А., представитель по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика - Сорочинская Н.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 5034057 от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-56264/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767), при участии третьего лица: Главного Управления МЧС России по Московской области, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик, ПАО "Ростелеком"), при участии третьего лица: Главного Управления МЧС России по Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N С-869, общей площадью 126,8 кв. м., 1989 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 7-ми этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Солнечногорск, ул. Почтовая, д.26/4 (спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-56264/16 в удовлетворении в исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит 7-ми этажное здание по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д.26/4.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в указанном здании расположено помещение защитного сооружения гражданской обороны N С-869 (далее - убежище).

По мнению истца, ПАО "Ростелеком" не имело законных оснований приватизировать спорное помещение, поскольку оно, являясь объектом гражданской обороны, принадлежит Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2016 N ЮУ/07-5345 истец обращался к ответчику о передаче спорного объекта в федеральную собственность, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорного объекта, истец обратился в суд с иском

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТУ Росимущества указало на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, а ПАО "Ростелеком" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем у него отсутствовало право его приватизировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания истцом в установленном порядке сделки приватизации, а также на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТУ Росимущества указало, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 50-AEN 245435 от 30.08.2013 (повторное) на основании плана-приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 от 24.05.1994 ответчику на праве собственности принадлежит здание, предназначенное для АМТС, 7-этажный, общая площадь 9726,10 кв.м., инв. N 1998, лит. А, по адресу: Московская область, гор. Солнечногорск, ул. Почтовая, д.26/4.

Ранее ответчику выдано свидетельство от 06.02.2002 года.

Здание АТС по адресу: Московская область, гор. Солнечногорск, ул. Почтовая, д.26/4, передано в собственность ОАО "Ростелеком" в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

Право собственности ОАО "Ростелеком" зарегистрировано на основании передаточного акта от 21.05.2010 и договора о присоединении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010 (с 24.06.2015 - ПАО "Ростелеком"). Как утверждает истец, в указанное здание встроено защитное сооружение гражданской обороны N С-869, общей площадью 126,8 кв. м., 1989 года ввода в эксплуатацию.

По мнению истца, наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, правопредшественники ПАО "Ростелеком" не имели законных оснований для приватизации спорного объекта.

Истец полагает, что ПАО "Ростелеком" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определении от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу NА35-9384/2013, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Истец ссылается на то, что о приватизации спорного объекта узнал из письма ответчика от 03.12.2015 N 03/05/24967-15 (л.д. 56).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 26.08.2016, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательства того, что с 24.05.1994 (сделка приватизации) по 2015 год (письмо ответчика) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202-205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, из материалов дела следует, что с момента строительства и до настоящего момента здание узла связи в целом со всеми встроенными помещениями находилось в непрерывном владении и пользовании предприятий связи, правопреемником которых является ПАО "Ростелеком".

Изначально, с момента строительства, встроенные защитные сооружения были предназначены для "внутренних нужд" предприятий связи: помещения должны использоваться сотрудниками данных предприятий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций для обеспечения бесперебойного оказания услуг связи, прежде всего, силовым министерствам и ведомствам.

В результате реорганизации, запись о праве собственности на которое внесена в ЕГРП в установленном порядке, спорный объект не исключался из состава приватизируемого имущества правопредшественников ответчика, с момента приватизации поступили в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал.

Наличие в имущественном комплексе предприятия помещений с особым статусом обусловлено публичными обязанностями самого оператора связи по выполнению им мероприятий гражданской обороны.

Также не имеет правоустанавливающего значения учет спорного помещения согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) как защитного сооружения. Учетные и контрольные действия, осуществляемые Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) не являются действиями собственника, связанными с владением и пользованием имуществом, поскольку МЧС не наделено функциями по реализации полномочий собственника федерального имущества.

В отношении спорных помещений не был заключен предусмотренный п. 2 положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 договор о правах и обязанностях и о выполнении мероприятий гражданской обороны. Спорные помещения не использовалось в плановых учебных мероприятиях, проводимых МЧС.

Спорное здание, включенное в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области (поступило в фактическое владение и пользование созданного акционерного общества), что прямо следует из пообъектного перечня, составленного 01.07.1992.

При этом в перечне объектов, не подлежащих приватизации, спорное помещение как защитное сооружение не указано.

Учитывая, что спорное помещение в составе здания АТС приобретено правопредшественниками ответчика на основании сделки приватизации, которая в установленном законом порядке оспорена не была, договор о передаче указанного помещения на ответственное хранение и в пользование ПАО "Ростелеком" не заключался, ответчик правомерно владеет спорным имуществом. Доказательства того, что спорное имущество относится к федеральной собственности, истцом не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.16 года по делу N А41-56264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина