Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64172/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-105512/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Терра-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-105512/16,

по исковому заявлению ООО "Терра-М" (ОГРН 1137746769159)

к ОАО "Агрокомплекс "Жуково" (ОГРН 1024000631544)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агрокомплекс "Жуково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 000 руб., процентов в размере 552,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор купли-продажи N 10/16 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016 г. продавец взял обязательство поставить и передать в собственность покупателя 24 тонны мелассы свекловичной обеденной.

Согласно исковому заявлению, истец поставил ответчику товар на сумму 151 032 руб. по универсальному передаточному документу N 22 от 12.02.2016 г., а ответчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет 121 000 руб.

Ответчик не произвёл оплату за поставленный товар по договору N 10/16 от 10.02.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, универсальный передаточный документ от 12.02.2016 г. не подписан ответчиком (какая-либо подпись, печать, штамп со стороны грузополучателя отсутствует), в связи с чем данный документ не является доказательством поставки товара ответчику.

Иных доказательств поставки товара ответчику в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств частичной оплаты долга ответчиком.

Представленный истцом Реестр банковских документов таким доказательством не является, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Платёжных поручений ответчика истцом не представлено, в связи с чем факт частичной оплаты именно по спорной поставке не может быть признан доказанным. Акт сверки ответчиком также не подписан.

Отсутствие возражений по иску от ответчика не освобождает истца от исполнения обязанности по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, факт поставки не подтверждён представленными в дело доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-105512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов