Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62030/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-133468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-133468/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 752 290 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Козлова Ю.В. (по доверенности от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 752 290 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 62 065 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 574 руб. 92 копеек процентов в соответствии статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2016, с учетом определения от 24.08.2016, из данного дела в отдельное производство, с присвоением номеров дел, выделены требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Горьковскому, Октябрьскому, Юго-Восточному, Западно-Сибирскому, Южно-Уральскому железнодорожному направлению назначения вагонов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 12 505 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 389 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 рублей 70 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, вытекающее из спорных правоотношений по Горьковскому железнодорожному направлению вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на отсутствие вины перевозчика в том, что вагоны после приема к перевозке были направлены в ремонт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В период ноябрь 2015 ответчик неправомерно списал с ЕЛС истца денежные средства за перевозку вагонов истца на общую сумму 12 505 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается счетами, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспорено.

Основанием добора тарифа является перегон вагонов по досылочным ведомостям, за перевозку которых был произведен добор тарифа на спорную сумму.

Суд первой инстанции посчитал, что вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в размере 12 505 рублей 64 копейки, в связи с чем, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, признанные верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель ссылается на отсутствие вины перевозчика в том, что вагоны после приема к перевозке были направлены в ремонт.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению, поскольку и при приеме груженых вагонов к перевозке перевозчик сам несет ответственность за техническое состояние вагонов, поскольку обязуется перед грузоотправителем и грузополучателем доставить груз в сохранности.

Согласно статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов. вагоны. Таким образом, при обнаружении вагона не пригодного к перевозке, перевозчик обязан заменить вагон на пригодный, однако это сделано не было.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Даже в том случае, если техническая неисправность вагона будет обнаружена в пути следования, перевозчик обязан в рамках технического обслуживания, взять на себя все риски по обеспечению перевозки вагонами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов) в ред. от 04-05.11.2015 техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах". Система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне. При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования, независимо от формы их собственности.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) "в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов".

Отсюда следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и в том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не в праве.

При отцепке в пути следования груженого вагона перевозчик не вправе взыскивать с плательщика тарифа какие-либо дополнительные расходы, связанные с отцепкой, поскольку сам несёт ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке и осуществляет техническое обслуживание грузовых вагонов в пути следования. При добросовестном приеме груза к перевозке перевозчиком ситуаций отцепки в пути следования гружёного вагона вообще не должно возникать.

Таким образом, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования - обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Следовательно, перевозчик не имеет права взыскивать с кого бы то ни было свои расходы на отправку этих вагонов в ремонт, поскольку оплата всех этих расходов уже заложена в тарифе на груженый рейс.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что отцепка вагонов в пути следования влияет на увеличение срока доставки, она должна влиять и на тариф.

Данный вывод ошибочен и подлежит отклонению.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Таким образом, Прейскурант 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД".

Пункт 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, на который как раз ссылается ответчик, устанавливает, что при обнаружении неисправности вагона, он отцепляется от основной отправки, затем следует на станцию ремонта по досылочной ведомости, а после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Таким образом, отцепка вагонов действительно влияет на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Поскольку единственный нормативный акт, регулирующий порядок применения тарифов, Прейскурант 10-01, не содержит основания для добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт, взыскание дополнительного тарифа в таких случаях является незаконным.

Ответчик обосновывает излишнее взыскание провозных платежей нормами о выдаче грузов на железнодорожном транспорте.

Пункт 39.4 данных Правил не регулирует взимание платы, а определяет кратчайшее расстояние перевозки, для исчисления сроков уведомления получателя о прибытии в его адрес собственных порожних вагонов, поскольку сам пункт 39 звучит следующим образом: "Уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей: и далее идет перечисление случаев увеличения периода для раскредитования груза".

Как видно из анализа данной нормы, никакого отношения к тарификации и взимании платы она не имеет, вагоны шли по досылочным ведомостям, а, следовательно, расстояние и срок прибытия их на конечную станцию был увеличен, но тот факт, что они следовали в рамках первоначального договора перевозки по основной накладной, от этого не меняется. Так же как не меняются условия тарификации.

Применение аналогии норм закона о перевозке порожних вагонов в данном случае на является обоснованным, поскольку правоотношения по оплате тарифа за груженый рейс уже урегулированы Тарифным руководством - пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, никакого пробела в законодательстве не имеется, тем более существует толкование норм об отцепке вагонов в ремонт письмом ФСТ РФ 27.04.2012 N ТС-3372/10, где также освещается вопрос о взыскании тарифа в случаях отцепки вагонов в ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отцепке груженого вагона в ремонт провозная плата должна быть рассчитана по первоначальной накладной и не может быть изменена в сторону увеличения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов".

Отсюда следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и в том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не вправе.

При отцепке в пути следования груженого вагона перевозчик не вправе взыскивать с плательщика тарифа какие-либо дополнительные расходы, связанные с отцепкой, поскольку сам несет ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке и осуществляет техническое обслуживание грузовых вагонов в пути следования. При добросовестном приеме груза к перевозке перевозчиком ситуаций отцепки в пути следования груженого вагона вообще не должно возникать.

Таким образом, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования - обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Кроме того, перевозчик несет ответственность за техническую пригодность вагонов, принятых для перевозки груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-133468/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков