Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-17047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А07-19245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N А07-19245/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавская О.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 3045Д);

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - Борисов К.М. (доверенность от 08.09.2016 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БТС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 970 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-22937/2015, в соответствии с которым с ООО "БТС" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскана задолженность в размере 20 660 957 руб. 57 коп. Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по оплате энергоресурсов от 19.02.2015 со стороны ООО "БТС".

По мнению ответчика, при разрешении спора по настоящему делу суд недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не установил объемы поданной энергии с учетом того, что в гарантийном обязательстве указаны не фактические объемы поставки тепловой энергии, а ориентировочные, исходя из договорных (запланированных) объемов на период январь-май 2015 г.

Ответчик отмечает, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае энергии), не переданных покупателю (получателю), неправомерно и противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в опровержение доводов жалобы представил проект мирового соглашения, подготовленный ООО "БТС" и письмо ответчика от 29.11.2016 N 1580.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Энерго" (поставщик) и ООО "БТС" (покупатель) заключен договор от 15.06.2014 N 1/02-ТЭ-888/14 на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, истец обязался поставить тепловую энергию в горячей воде, а ответчик согласно пункта 5.2 договора обязался своевременно (до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки) оплачивать теплоснабжающей организации их полную стоимость.

19.02.2015 между сторонами подписаны гарантийные обязательства по оплате энергоресурсов по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячей воды, согласно которым покупатель гарантировал оплату энергоресурсов, потребленных за период с января по май 2015 г. равными долями.

Истец надлежащим образом, в полном объеме выполнил свои обязательства, и поставил в адрес покупателя тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода".

Обязательства по оплате ежемесячных платежей ответчиком регулярно нарушались. Задолженность в сумме 20 660 957 руб. 57 коп. взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-22937/2015.

Претензией от 28.07.2016 ООО "Мечел-Энерго" просило выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением ООО "Мечел-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременности оплаты тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-22937/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с июня по август 2015 г. составил 1 712 970 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО "БТС" не представлен.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтвержден решением суда по делу N А07-19245/2016, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, подготовленный и подписанный ООО "БТС" (от 25.11.2016 исх.N 1566), согласно которому ответчик признает обязанность возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 970 руб. 20 коп. (л.д.104-105). Направление мирового соглашения в адрес истца подтверждается письмом ответчика от 29.11.2016, представленным ООО "Мечел-Энерго" в суд апелляционной инстанции. Из данного письма следует, что в рамках урегулирования разногласий, возникших по существу дела N А07-19245/2016, ООО "БТС" направляет в адрес ООО "Мечел-Энерго" мировое соглашение от 25.11.2016 N 1566.

Таким образом, позиция ответчика является непоследовательной, поскольку признавая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и предлагая истцу заключить мировое соглашение, в апелляционной жалобе ООО "БТС" приводит доводы о недоказанности суммы долга, на которую начислены проценты.

Ссылка подателя жалобы на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт признан утратившим силу в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N А07-19245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова