Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-221/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А35-7702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барзыкиной Галины Александровны: Барзыкина Галина Александровна, индивидуальный предприниматель;

от индивидуального предпринимателя Ананчева Николая Григорьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барзыкиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу N А35-7702/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барзыкиной Галины Александровны (ОГРНИП 311461936000086, ИНН 461501064430) к индивидуальному предпринимателю Ананчеву Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 304463210700632, ИНН 463100519323) о взыскании 92 686 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барзыкина Галина Александровна (далее - ИП Барзыкина Г.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананчеву Николаю Григорьевичу (далее - ИП Ананчев Н.Г., ответчик) о взыскании 92 686 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 88 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 186 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что находясь на упрощенной системе налогообложения и в отсутствие заключенного договора, истец только в декабре 2015 года узнал о наличии задолженности со стороны ИП Ананчева Н.Г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ананчев Н.Г. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Ананчева Н.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

ИП Барзыкина Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Барзыкина Г.А. в период 2013-2014 годы оказала ИП Ананчеву Н.Г. услуги по грузоперевозкам автомобильным транспортом на общую сумму 3 079 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания данных услуг истец представил в суд товарно-транспортные накладные от ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", в которых в качестве перевозчика указан ИП Ананчев Н.Г., а в качестве непосредственных водителей сотрудники истца: Харитонов И.В., Харитонов Д.И., Харитонов А.И. и грузовые машины МАЗ М184ТХ46, п/п АА-3 3342;. МАЗ Н699АУ46, п/п АР7253, которые принадлежат ИП Барзыкиной Г.А.

Согласно позиции истца, грузоперевозки оплачены ответчиком частично в размере 2 990 500 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 88 500 руб. 00 коп. не погашена.

31.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена ИП Ананчевым Н.Г. без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 186 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате грузоперевозок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом по перевозке груза в отсутствие договорных отношений в период с 2012 по 2014 год по заказу третьего лица. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

То есть, указанный годичный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В настоящем случае, основанием для предъявления требования является последняя перевозка, которая осуществлялась в декабре 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в данном деле.

Из п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Закона N 259-ФЗ и ч. 1 ст. 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном этими законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

31.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена ИП Ананчевым Н.Г. без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности начиная течь с декабря 2014 года был продлен на 30 дней после предъявления претензии.

При этом иск поступил в Арбитражный суд Курской области только 15 августа 2016 года.

С учетом изложенного, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения и в отсутствие заключенного договора, истец только в декабре 2015 года узнал о наличии задолженности со стороны ИП Ананчева Н.Г.обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Абзаце 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, оказав услуги и не получив оплаты в разумный срок, истец не мог не знать о нарушенном праве и обязан был в разумный срок предпринять все действия по его восстановлению.

В соответствии с нормами действующего законодательства предъявление претензии не является основанием для продления срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу N А35-7702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барзыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев