Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32524/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-50845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Урбанс Н.В., по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: Кривобоков К.В., по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32524/2016, 13АП-33202/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-50845/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3/Литера Х, ОГРН: 1027804911441; ИНН: 7810258843; дата регистрации - 24.12.2002)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209; дата регистрации - 22.07.2002)

о взыскании 3 162 977 рублей 14 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 847 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 2 315 433 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 01.08.2016.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" отметило, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на обоснованность начисления неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, когда как расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

ПАО "Ленэнерго" заявило о необходимости привести расчет процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 17.03.2015 по 04.12.2015 с применением учетной ставки банковского процента - 8, 25%.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 12.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-85063/2015 и присудил к взысканию с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 11 793 764 рубля 88 копеек задолженности, 17 178 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.

ОАО "ОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 847 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 04.12.2015, 2 315 433 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 01.08.2016.

Удовлетворяя требования ОАО "ОЭК", суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. ПАО "Ленэнерго" просрочило оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 N 10-467, в связи с чем ОАО "ОЭК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" - неустойку.

Апелляционный суд считает, что жалоба ПАО "Ленэнерго" подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ; с момента принятия Закона N 42-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГК РФ (до 01.08.2016) действовал в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что расчет процентов, начисленных до 01.06.2015 следует производить с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Таким образом, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

ПАО "Ленэнерго" просрочило оплату оказанной услуги по договору, в связи с чем ОАО "ОЭК" в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислило 2 315 433 рублей 57 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, как потребителю услуг по передаче электрической энергии. Расчет проверен и признан правильным.

Также признан обоснованным приведенный истцом в жалобе довод о неправильном указании на странице 3 мотивировочной части решения основания ответственности по пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. На самом деле ответственность потребителей за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). В резолютивную часть постановления вывод об исправлении ошибки не включается, однако судебные расходы по жалобе в этой части отнесены на ответчика. В результате зачета судебные расходы по жалобам со сторон не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-50845/2016 изменить в части процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209; дата регистрации - 22.07.2002) в пользу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3/Литера Х, ОГРН: 1027804911441; ИНН: 7810258843; дата регистрации - 24.12.2002) 3 112 631 рубль 49 копеек, в том числе 797 197 рублей 92 копейки процентов, 2 315 433 рубля 57 копеек неустойки и 38 179 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-50845/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова