Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31757/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-48541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Новохрост И.И. (по доверенности от 01.12.2016),

от ответчика: представитель Кривошеев С.С. (по доверенности от 08.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31757/2016) ООО "Научно-производственное предприятие "АБФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-48541/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Научно-производственное предприятие "АБФ"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский 18/3; Россия 184606, Североморск, ул. Парадная д. 7, ОГРН: 1097746390224) (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АБФ" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 1/20, ОГРН: 1037851012650) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору N 1/3-12 от 01.11.2012 за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 в размере 545 580 руб., пеней за период с 11.01.2013 по 30.04.2014 в размере 492 698 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на некорректный расчет долга и неустойки в связи с частичной оплатой, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Ответчик полагал, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "234 строительное управление" (правопредшественник Управления, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 1/З-12 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 1 (офис N 103), предоставленного для использования под офис, на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора аренды, в соответствии с которым арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (вода, канализация, отопление, электроснабжение), а также услуг по эксплуатации здания, в котором находится арендуемое помещение (охрана, вывоз мусора, обслуживание лифтов, централизованных систем, кондиционирование воздуха и т.д.) возмещаются арендатором сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов арендодателя.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 9.1.1 Договора аренды в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 в размере 545 580 руб.

Апелляционным судом не было установлено оснований для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства извещения Общества о начавшемся процессе имеются в материалах арбитражного дела (л.д. 103, т. 1), однако доводы Общества о том, что некорректный адрес Ответчика мог привести к неполучению корреспонденции по независящим от Ответчика причинам, был учтенном судом, в связи с чем к материалам дела приобщены приложенные к жалобе дополнительные доказательства, свидетельствующие о произведенных оплатах по Договору аренды.

Между тем, при сопоставлении представленных Ответчиком платежных поручений с актом сверки расчетов (л.д. 6-7 т. 1), апелляционным судом установлено, что все произведенные Ответчиком в спорный период платежи, были учтены Истцом при расчете долга, в связи с чем доводы жалобы о некорректном расчете долга, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске Управлением срока давности по заявленным требования, поскольку указанный срок в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван при подписании гарантийного письма от 23.04.2014.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1.1 Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 492 698 руб. 04 коп.

При этом взыскание неустойки по состоянию на 30.05.2016 не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из Договора аренды не следует, что с его прекращением прекращаются и обязательства по оплате неустойки, следовательно, указанное обязательство продолжает существовать до момента погашения задолженности (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суа Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина