Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-167/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-923/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального комитета Лучегорского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-167/2017

на решение от 30.11.2016

судьи Гарбуз М.Н.,

по делу N А51-923/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление"

(ИНН 2526003671, ОГРН 1022501147844)

к администрации Лучегорского городского поселения

(ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259)

третье лицо: муниципальный комитет Лучегорского городского поселения, Департамент Финансов Приморского края, администрация Приморского края о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Харитонова И.В. по доверенности от 30.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Бушуева Л.С. по доверенности от 14.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от администрации Приморского края; представитель Секретарев Р.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком действия один год, паспорт;

от муниципального комитета Лучегорского городского поселения: не явились;

от Департамента Финансов Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Лучегорского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 788 302 рублей.

Определениями арбитражного суда к участию в деле N А51-923/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения, Департамент Финансов Приморского края, администрация Приморского края.

Определением суда от 06.04.2016 по делу N А51-923/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения с требованием к Администрации Лучегорского городского поселения и акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01, заключенного между акционерным обществом "Жилищно-коммунальное управление" и Администрацией Лучегорского городского поселения.

Определением суда от 25.05.2016 выделены требования Муниципального комитета Лучегорского городского поселения к Администрации Лучегорского городского поселения и акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01, заключенного между акционерным обществом "Жилищно-коммунальное управление" и Администрацией Лучегорского городского поселения, в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер N А51-11215/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 требования АО "Жилищно-коммунальное управление" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальный комитет Лучегорского городского поселения обжаловал его как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения спорного муниципального контракта у ответчика отсутствовал доведенный до него лимит бюджетного обязательства, достаточный для заключения и исполнения контракта. Указывает, что с учетом того, что в соответствии с условиями контракта часть работ должна быть оплачена из бюджета Приморского края взыскание с ответчика всей суммы задолженности по выполненным истцом работам является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзыва, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения и Департамент Финансов Приморского края, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента Финансов Приморского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Муниципального комитета Лучегорского городского поселения и Департамента Финансов Приморского края.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

12.10.2015 между АО "ЖКХ" и Администрацией Лучегорского городского поселения заключен муниципальный контракт N 0120300003515000055-0151762-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей ВО-8 к МКД N 6-7 микрорайона.

Во исполнение условий муниципального контракта истец с 12.10.2015 по 30.10.2015 выполнил работы на общую сумму 788 302 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2015, подписанными заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему работ.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия N 1713 от 24.12.2015 о необходимости погашения долга.

Подтверждением получения данной претензии также является ответ администрации на претензию N 01.12/33 от 13.01.2016, направленный в адрес истца, в котором ответчик признает наличие задолженности, но ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете, указывает на возможность оплаты после поступления денежных средств в бюджет Лучегорского городского поселения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу изложенного подписанный сторонами акт фиксирует факт выполнения работ по договору и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим их выполнение.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А51-11215/2016 в удовлетворении исковых требований Муниципального комитета Лучегорского городского поселения к Администрации Лучегорского городского поселения о признании недействительным муниципального контракта N 0120300003515000055-0151762-01 отказано.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2015. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что администрацией не получены в полном объеме субсидии от департамента, в связи с чем, вина ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал их не состоятельными и не подтвержденными документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 788 302 рублей удовлетворены судом правомерно.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что сделка по заключению контракта N 0120300003515000055-0151762-01 от 12.10.2015 совершена в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заключена при отсутствии утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств; в нарушение положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку контракт заключен при отсутствии утвержденного плана закупки; в нарушение статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.1 контракта, в котором источником финансирования работ указан бюджет Приморского края, Администрацией установлены обязательства, отнесенные к ведению органов власти субъекта Российской Федерации.

Между тем указанные доводы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу дела N А51-11215/2016, и не могут являться предметом исследования в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова