Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А07-15624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-15624/2016 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эграком" (далее - заявитель, общество, ООО "Эграком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-01/410 от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде начисления штрафа 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 исковые требования ООО "Эграком" удовлетворены: постановление N 02-01/410 от 15.06.2016 отменено.

Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что из смысла норм ст.27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Также податель жалобы считает, что само по себе наличие статуса юридического лица ООО "Эграком" не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как вменяется правонарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ постановлением от 15.06.2016 N 02-01/410 не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "Эграком", Управление и Министерство представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования установлено, что на водохранилище на р. Кусембедь у д. Дияшево Бакалинского района Республики Башкортостан в период с 13.08.2014 по 25.08.2015, согласно акта о приемке выполненных работ, произведены работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения с привлечением тяжелой техники (трактор, экскаваторы, бульдозеры и т.д.). Также ООО "Эграком" осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохраной зоне р. Кусембедь, которая составляет 100 м, а также, вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия.

31.05.2016 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Управления, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02-01/410 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.1 л.д.118-120).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещено уведомлением от 11.05.2016 (т.1 л.д. 20-22).

15.06.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 02-01/410 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.139-141).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч. 4):

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 384 юридические лица (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения:

а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

Согласно пункту 5 Правил N 384 при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается следующая документация: копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 384 заявка и прилагаемая к ней документация, указанная в пункте 5 настоящих Правил (далее - документация), представляются заявителем в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) непосредственно либо направляются почтовым отправлением с описью вложения или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 8 Правил N 384 Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения:

а) краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией;

в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия);

г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания;

д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности;

е) замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности доводится до заявителя в той форме, в которой были поданы заявка и документация (почтовым отправлением или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) (пункт 10 Правил N 384).

В нарушение вышеназванных требований обществом не согласовано проведение работ с Управлением.

Материалами дела установлено, что в период 13.08.2015 по 25.08.2015 были проведены работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водохранилище на р.Кусембедь у д.Дияшево Бакалинского района Республики Башкортостан, с привлечением тяжелой техники (трактора, экскаваторов, бульдозеров и др.).

Информация об указанных работах размещена на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ecology.bashkortostan.ru в сети Интернет.

Работы проводились привлеченным "Подрядчиком" - ООО "Эграком" согласно государственному контракту N 0101200008114004175_223997 от 13.08.2014, по заказу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

По имеющейся информации, согласование условий и обязательных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с Управлением ООО"Эграком" не проводилось.

Кроме того, ООО "Эграком", осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохранной зоне р. Кусембедь, а также, вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Ширина водоохранной зоны р. Кусембедь составляет 100-м.

Фактически хозяйственная деятельность ООО "Эграком" осуществлялась без согласования с Управлением, без должной оценки воздействия данной деятельности, на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

ООО "Эграком" не приостановило выполнение действующего контракта, не истребовало у Министерства природопользования и экологии РБ согласование на проведении работ в водоохранной зоне реки Кусембедь, имея на то полное основание, а выполнило работы в полном объеме в нарушении действующего природоохранного законодательства.

Согласование проекта работ носит заявительный характер. Обществом проект работ в Управление для согласования не представлялся.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Заявителем применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом первой инстанции сделан вывод, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ООО "Эграком" правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о подведомственности рассматриваемого спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2016, где производство по делу по жалобе ООО "Эграком" на постановление N 02-01/410 от 15.08.2016 оставлено без рассмотрения в связи с подведомственностью арбитражному суду. Заявитель обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и возможность судебной защиты своих интересов в этом суде им утрачена. Прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом нарушило бы гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-15624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин