Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3471/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-144668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-144668/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1254)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНН ТЕК" (ОГРН 1127746176480, 111622, г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, корп. 3А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Лизинг" (ОГРН 1085024000181, 143420, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское, 25 км. а/м "Балтия", Складской комплекс "Кулон Балтия" ИНВ N 30-7153/1, кабинет 119)

Третье лицо: Акционерное общество "Такси Москва"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцов Г.В. по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика: Золенко А.В. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица: Зыбина А.Н. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕНН ТЕК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Лизинг" о взыскании суммы долга в размере 10 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 740 руб. 33 коп. по договору N 17-11/14 от 17.11.2014 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-144668/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.11.2014 г. между ООО "Сета" (19.01.2016 г. осуществлена смена наименования на ООО "РЕНН ТЕК", Исполнитель, Истец), ООО "Мэйджор Лизинг" (ответчик, Заказчик) и АО "ТАКСИ МОСКВА" (Лизингополучатель) заключен договор N 17-11/14 на оказание услуг (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по оклейке виниловой пленкой и установке дополнительною оборудования, указанного в Приложении N 1, на 160 (сто шестьдесят) автомобилей Заказчика, а Заказчик и Лизингополучатель обязуются принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить. Описание работ, наименования используемых материалов (в том числе марка модели, год выпуска, страна производитель, тип оборудования, описание оборудования, количество), стоимость материалов и работ за единицу и общая стоимость указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 26 806 600 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик обязался осуществить оплату работ в следующем порядке:

1) авансовая часть в размере 6 701 650 руб. - в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора;

2) оставшаяся часть в размере 20 104 950 руб. - отдельными частями ежемесячно, пропорционально объему работ, выполненных в оплачиваемом месяце, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик уплатил истцу аванс в размере 6 701 650 руб. (оплата по счету N 1-АВ от 04.12.2014 г.), что подтверждается платежным поручением N95 от 10.12.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 26 806 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ и возврата автомобиля от Исполнителя Заказчику от 16.02.2015 г. на сумму 5 654 517 руб. 30 коп., от 27.01.2015 г. на сумму 4 397 957 руб. 90 коп., от 13.04.2015 г. на сумму 10 800 000 руб., от 14.10.2015 г. на сумму 5 954 124 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 4 397 957 руб. 90 коп. (оплата по счету N 1 от 02.02.2015 г.) и 5 654 517 руб. 30 коп. (оплата по счету N 2 от 17.02.2015 г.), что подтверждается платежными поручениями N265 от 02.02.2015 г. и N591 от 18.02.2015 г.

Однако, до настоящего времени ответчик оплату на сумму 10 800 000 руб. не произвел.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

31.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а 25.05.2016 г. - повторную претензию. Тем не менее, ответчик задолженность не погасил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.04.2015 г. по 31.05.2015 г., по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также за период с 01.06.2015 г. по 27.06.2016 г. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период в Центральном федеральном округе, на общую сумму 1 102 740 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что срок действия Договора истек 28.02.2015 г. и последним подписанным актом является Акт об оказании услуг N 0000003472 от 16.02.2015 г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, представленным истцом Актом об оказании услуг N 000000343 от 13.04.2015 г., без замечаний подписанным полномочными представителями сторон, подтверждается, что услуги были выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При этом, фактически работы были выполнены до окончания срока действия Договора, что подтверждается письмом третьего лица от 31.10.2016 г.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что основанием удовлетворения заявленных исковых требований послужила оценка светокопии акта об оказании услуг N 000000343 от 13.04.2015 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 71 АПК РФ и Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 г. N 308-ЭС16-18177 по делу N А15-4513/2015 копия документа отклоняется в качестве доказательства, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным Истцом документам, Ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было. Акт был подписан представителем Ответчика, копия доверенности которого имеется в материалах дела (т. I, л.д. 34); каких-либо претензий к указанной доверенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не высказал.

Довод жалобы об отсутствии заявок со стороны Ответчика на проведение Исполнителем работ, являющихся подтверждением волеизъявления Заказчика в отношении выполнения подлежащих оплате работ, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю автомобиль в срок, заявленный в подтвержденной Исполнителем заявке Заказчика, направленной Исполнителю по электронному адресу.

Между тем в рамках исполнения Договора Заказчик предоставил Исполнителю все автомобили для проведения работ в полном объеме, что свидетельствует о полном волеизъявлении Заказчика в отношении работ. Фактическое предоставление Заказчиком своего имущества - автомобилей Исполнителю является надлежащим подтверждением желания Заказчика на выполнение работ, даже если указанное предоставление было выполнено без формальных заявок. Более того, Ответчик явным образом выразил согласие на подобную практику во взаимоотношениях сторон, без возражений подписав акты от 27.01.2015 г. и от 16.02.2015 г.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора при возникновении у третьей стороны Договора - Лизингополучателя (АО "ТАКСИ МОСКВА", третье лицо по настоящему делу) претензий к качеству принимаемых работ Лизингополучатель в этот же день обязан уведомить о таких замечаниях Заказчика, а Заказчик выставляет Исполнителю соответствующую претензию.

У Лизингополучателя не возникло каких-либо претензий к качеству работ. Более того, Лизингополучатель письменно подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме в пределах срока действия Договора (т. II, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-144668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова