Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8787/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-33244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-33244/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) 5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, ЕС3V 0ЕН, Соединенное Королевство, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ИНН 525600409898, ОГРНИП 309525604800014), при участии в деле на стороне ответчика консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Аутфит7 Лимитед/Outfit7 Limited (далее - Аутфит7 Лтд, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Паткин С.Ю., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждый из 5 товарных знаков N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Talking Tom", судебных издержек в сумме 20 427 руб., в том числе 37 руб. почтовых расходов, 390 руб. стоимости вещественного доказательства, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2016 на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечена консультант аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Калинина Надежда Олеговна.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, 390 руб. стоимости товара, 37 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паткин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что настоящее дело сфальсифицировано представителями истца, что выразилось прежде всего в создании фальсифицированной доверенности от имени Аутфит7 Лтд, которая в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заверенного нотариального перевода на русский язык, нотариально заверенной подписи директора Аутфит7 Лтд, легализации на территории Российской Федерации ни в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, ни в соответствии с административным регламентом МИД России по конкурсной легализации документов. Более того, в данной доверенности содержится условие о преимуществе английской версии, что является нарушением правила о языке судопроизводства (статьи 12, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Паткин С.Ю. считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у лиц, поименованных в спорной доверенности, надлежащих полномочий на представление в суде интересов Аутфит 7 Лтд.

Полагает, что факт контрафактности товара истцом не доказан и судом не установлен. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе поддержал свою позицию по делу, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные истцом доказательства в совокупности, им дана объективная правовая оценка, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, вынесено законное решение, основанное на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Полагает, что все доводы ответчика направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, затянуть процесс по данному делу с целью избежать ответственности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аутфит 7 Лимитед (номер компании 7895168) является действующей компанией, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, 03.01.2012, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 16.02.2015.

Впоследствии к данной компании присоединилась компания Аутфит 7

Лимитед, Кипр, в соответствии с документом о слиянии от 25.06.2014.

В соответствии со свидетельством N 1111352 (зарегистрировано в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111352 ("Talking Tom") в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

Согласно свидетельству N 1111353 (зарегистрировано в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111353 в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый.

В соответствии со свидетельством N 1150226 (зарегистрировано в Международном реестре товарных знаков 27.08.2012; срок действия исключительного права до 27.08.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1150226 в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный.

Согласно свидетельству N 1111354 (зарегистрировано в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111354 в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный.

Согласно свидетельству N 1111340 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 03.01.2012; срок действия исключительного права до 03.01.2022), Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1111340 в отношении товаров (услуг) 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, Аутфит7 Лимитед обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom" на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, согласно данному свидетельству произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04.05.2015 в торговой точке ответчика по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.28, ТЦ "Вишневый сад", 3 этаж, магазин "Юнга" приобретен товар - игрушка "Интерактивный телефон" с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаком истца, а также персонажем фигурки кота - "Talking Tom", правообладателем которого является истец.

Факт реализации товара подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 04.05.2015 на сумму 390 руб., который содержит дату продажи, ИНН, ОГРИП ответчика, от имени которого произведена реализация товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Аутфит7 Лтд, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт реализации товара подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, кассовым чеком от 04.05.2015 на сумму 390 руб., который содержит дату продажи, ИНН, ОГРИП ответчика, от имени которого произведена реализация товара.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Аутфит 7 Лтд.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев произведения в смысле положений пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Проанализировав материалы дела, учитывая положения указанных норм права, суд правомерно пришел к выводу, что персонаж "Talking Tom" является самостоятельным результатом творческого труда.

В свою очередь, права на использование товарных знаков и персонажа "Talking Tom" ответчику не передавались, игрушка имеет признаки контрафактности, поскольку на упаковке отсутствует указание на правообладателя.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 60 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у лиц, поименованных в доверенности, полномочий по представлению интересов Аутфит7 Лтд в настоящем споре, несосотоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-33244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова