Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-373/2017 по делу N А43-33244/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца установлен судом и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-373/2017 по делу N А43-33244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 (судья Романова А.А.) по делу N А43-33244/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Бухтоярова Л.B., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению "Аутфит7 Лимитед"/"Outfit7 Limited" (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство)

к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (г. Нижний Новгород, ОГРИП 309525604800014)

о взыскании компенсации 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 07.02.2017),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

"Аутфит7 Лимитед"/"Outfit7 Limited" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Паткин С.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Talking Tom" в общем размере 60000 рублей.

На основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика привлечена консультант аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Калинина Н.О.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 с ИП Паткина С.Ю. в пользу компании взыскана компенсация в размере 60 000 руб., а также частично удовлетворено требование о взыскании судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывал на то, что доверенность от имени истца является сфальсифицированным доказательством, поскольку не имеет нотариально заверенной подписи директора компании, не имеет легализации и нотариально заверенного перевода на русский язык, и истцом не доказана контрафактность товара ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 (далее - Товарные знаки).

Также истец обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom", что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, согласно которому произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

В торговой точке ответчика по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28, ТЦ "Вишневый сад", 3 этаж, магазин "Юнга" 04.05.2015 был приобретен товар - игрушка "Интерактивный телефон" с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизводящими персонаж фигурки кота - "Talking Tom", правообладателем которого является истец, что подтверждается видеозаписью процесса покупки и кассовым чеком от 04.05.2015, а также вещественным доказательством - игрушкой "Интерактивный телефон" в упаковке.

Компания не давала своего согласия на использование ответчиком Товарных знаков, а также указанного персонажа.

Полагая, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками, а также воспроизводящего персонаж без согласия правообладателя нарушает права истца, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика на 5 товарных знаков и на персонаж "Talking Tom" и взыскал компенсацию на основании статей 1301, 1515 ГК РФ, исходя из ее минимального размера 10000 руб. за каждое нарушение, согласившись с расчетом истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-33244/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев