Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-7554/2015.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Алибаев Руслан Рамильевич (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Алибаева Руслана Рамильевича - Салахова Айгуль Гаязовна (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

представитель акционерного общества "РОСТ БАНК" - Латыпова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность N 260/Н-16-63-1 от 12.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (ОГРН 1110220000241) (далее - должник, ООО "Терминал-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.)

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-С" Алибаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) (далее - ответчик, АО "РОСТ БАНК", Банк) о признании недействительным договора поручительства N 006КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г. и договора поручительства N 007КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г., сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 01.03.2013 N 1 на сумму 9 932 349,32 руб. и от 01.03.2013 N 2 на сумму 45 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "РОСТ БАНК" в пользу ООО "Терминал - С" 54 932 349 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.2, л.д. 82-94).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Терминал-С" Алибаев Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 99-101).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Терминал-С" Алибаев Р.Р. ссылался на то, что судом не дана оценка о недействительности платежей, совершенных по договорам поручительства. Указал, что погашение задолженности произошло за счет денежных средств, выданных должнику на условиях кредитного договора N 002КЛ/13-УФА, заключенного 04.02.2013 между должником и ответчиком в целях рефинансирования ссудной задолженности. Таким образом, целью Банка и ответчика являлось погашение просроченной задолженности, а не пополнение оборотных средств должника. При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника также имелись непогашенные требования перед Администрацией Уфимского района в сумме 1 226 005 руб. 18 коп., перед ПАО Банк ВТБ 24 в размере 10 651 961 руб. 03 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, бухгалтерские балансы имели отрицательные значения, обязательства превышали активы. Поскольку должник действовал в интересах одного кредитора Банка, последний не мог не знать о признаке неплатежеспособности ООО "Терминал-С". Дополнительного установления заинтересованности Банка по отношению к поручителю в оспариваемых сделках, учитывая односторонний характер данной сделки, для цели применения п.2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется. Возложение на должника обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, для должника договоры поручительства являлись безвозмездными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью предприятия должника.

АО "РОСТ БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (с учетом дополнения к отзыву - т.2, л.д. 120-122).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка об указанной цели, а также наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению Банка, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Открытие кредитной линии должнику и выдача кредита в рамках данной линии не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ОАО БАНК РОСТ и ООО "Гермес" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 006КЛ/12-УФА, на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита 21.04.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гермес" по кредитному договору, 24.04.2012 г. года между Банком и ООО "Терминал-С" (Поручитель) был подписан договор поручительства за N 006КЛ/12-УФА-ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гермес" обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от N 006КЛ/12-УФА от 24.04.2012 г.

Должник 01.03.2013 г. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 006КЛ/12-УФА-ПЗ перечислил на ссудный счет ООО "Гермес" в Филиал ОАО БАНК РОСТ в г.Уфе 9 930 349,32 руб., назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 006КЛ/12-УФА от 24.04.2012 г. за ООО "Гермес" по договору поручительства N 006КЛ/12- УФА-ПЗ от 24.04.2012 г.

24.04.2012 года между ОАО БАНК РОСТ и ООО "Гермес" (Заемщик) был заключен кредитный договор за N 007КЛ/12-УФА, на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. под 15% годовых, окончательный срок возврата кредита 21.04.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гермес" по кредитному договору, 24.04.2012 г. года между Банком и ООО "Терминал-С" (поручитель) был подписан договор поручительства за 007КЛ/12-УФА-ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гермес" обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от N 007КЛ/12-УФА от 24.04.2012 г.

Должник 01.03.2013 г. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 007КЛ/12-УФА-ПЗ перечислил на ссудный счет ООО "Гермес" в филиале ОАО "РОСТ БАНК" в г. Уфе 45000000 руб., назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 007КЛ/12-УФА от 24.04.2012 г. за ООО "Гермес" по договору поручительства N 007КЛ/12- УФА-ПЗ от 24.04.2012 г.

Таким образом, по договорам поручительства исполнил за ООО "Гермес" обязательства на общую сумму 54 932 349,32 руб., перечислив 9 930 349,32 руб. и 45 000 000 руб. на ссудный счёт в Филиале ОАО БАНК РОСТ в г.Уфе

Ссылаясь на то, что договоры поручительства и перечисление денежных средств должником осуществлено в течении трех лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного равноценного исполнения, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Терминал-С" Алибаев Р.Р. обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал ст. 129, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о которых должен был быть осведомлен Банк.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор поручительства N 006КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г., договор поручительства N 007КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г., сделки по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 01.03.2013 N 1 и от 01.03.2013 N 2 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), то есть в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделки совершены на условиях безвозмездности для должника, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Администрация Уфимского района РБ в размере 1 226 005,18 руб. по договору аренды земельного участка, (определение Арбитражного суда РБ по делу А07-7554/2015 от 29.03.2016), ПАО Банк ВТБ 24 в размере 10 651 961,03 руб. (ешение Советского районного суда г.Уфы от 17.11.2014 г., определение Арбитражного суда РБ по делу А07-7554/2015 от 06.08.2015 г.). Сами договоры поручительства заключены в отношении заинтересованного лица, поскольку Безруков В.Ю. являлся директором ООО "Гермес" (основной заемщик) и директором ООО "Терминал-С" (поручитель).

Однако, оценивая данные доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в дело доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что достаточных и явных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, а Банк знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не представлено.

Так, как указано конкурсным управляющим, из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что он не обладал активами, достаточными для принятия на себя обязательств на сумму 55 млн. руб. За 2011 г. год активы должника составляли 10 295 тыс. руб., кредиторская задолженность 4206 тыс. руб., заемные средства 8212 тыс.руб., обязательства 12418 тыс.руб., убыток 2028 тыс.руб. Принятые должником обязательства по договору поручительства в размере 55 млн. руб. составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, то есть на 24.04.2012 (дата заключения договоров поручительства) и на 01.03.2013 (дата совершения платежей).

Согласно представленной расшифровке бухгалтерского баланса, внеоборотные активы должника на дату 31.03.2012 г. составили 4317, 00 (11, 06), оборотные активы 8693, 00 (22, 27), баланс составил 13010, 00 (33, 33). Кредиторская задолженность в данный период составляла 4510, 00, а на 31.03.2013 уже 0, 00, заемные средства 10266, 00.

На первый квартал 2013 года активы должника составили 78 096 тыс. руб., а на первое полугодие 2013 года активы - 77 241 тыс.руб., что свидетельствует об улучшении финансового состояния должника по сравнению с 2011, 2012 гг.

Следовательно, представленные в дело документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Также материалы дела не подтверждают факта наличия на момент совершения оспариваемых сделок и платежей наличие претензий к должнику со стороны его кредиторов и осведомленности Банка об этом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 29.03.2016 о признании требований Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в сумме 6 172 720, 33 руб. основного долга и 2 746 166, 22 руб. пени подлежащими учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами ООО "Терминал- С", расчет задолженности должника перед Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан по договору аренды N 876-ЗУБ/12 от 08.11.2012 осуществлен за периоды, начиная с 01.10.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 06.08.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность перед Банком в сумме 10 651 961,03 руб. возникла в связи с неисполнением должником решения Советского районного суда г. Уфы от 17.11.2014 г. по делу N 2- 5808/2014, которым с Безрукова В.Ю., Безруковой М.М., ООО "Терминал - с", ООО "Гермес" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 722/1062-0000012 от 23.12.2011 г. в сумме 10 651 961, 03 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, поскольку предъявление исков (заявлений) и вынесение судебных актов по ним состоялось после заключения договоров поручительства от 24.04.2012 и совершения платежей 01.03.2013, задолженность ООО "Терминал - С" перед Администрацией Уфимского района РБ в размере 1 226 005,18 руб., перед ПАО Банк ВТБ 24 в размере 10 651 961,03 руб., на которую ссылается заявитель, применительно к настоящему спору не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества и об осведомленности Банка об этом.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент заключения договоров поручительства от 24.04.2012 и совершения платежей 01.03.2013 задолженности перед Администрацией Уфимского района РБ в размере 1 226 005,18 руб., перед ПАО Банк ВТБ 24 в размере 10 651 961,03 руб. судом отклоняется.

Также согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, на момент заключения договоров поручительства Банком был принят комплекс мер по установлению платежеспособности поручителя, собрана информация о состоянии должника, запрашивались необходимые бухгалтерские документы.

Как указано Банком и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, согласно пояснительной записке сотрудника Банка по вопросу предоставления кредита ООО "Терминал-С" (представлена в дело вместе с отзывом - т.1, л.д. 229-230) и заключению сотрудника Банка на получение кредита в 2013 году, подготовленному АО "РОСТ БАНК" в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, у должника отсутствовала просроченная задолженность по имеющимся обязательствам, равно как и отсутствовали негативная кредитная история в базе данных НБКИ и судебные решения о взыскании с должника денежных средств.

У должника был открыт расчетный счет в ОАО "АФ БАНК" при этом: обороты Д-Т за последние 6 месяцев 2012 года составили 159 438 775,57 руб., обороты К-Т за этот же период 159 454 242,30 руб. Картотека N 2 к счету отсутствовала.

Доказательства иного, в том числе наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности (просроченной задолженности) на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, заключая договоры поручительства от 24.04.2012, Банк проявил должную степень добросовестности и осмотрительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в подтверждении того, что на момент совершения оспариваемых сделок и платежей (24.04.2012 и 01.03.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен, также сослался на то, что оспариваемые платежи осуществлены за счет денежных средств, выданных должнику на условиях кредитного договора N 002КЛ/13-УФА, заключенного 04.02.2013 между должником и ответчиком в целях рефинансирования ссудной задолженности, для должника договоры поручительства являлись безвозмездными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью предприятия должника, исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по материалам настоящего дела, судом установлено, что 04.02.2013 между АО "РОСТ БАНК" (Банк или кредитор) и ООО "Терминал-С" (заемщик) заключен кредитный договор N 002КЛ/13-УФА (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 55 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.2 кредитного договора срок возврата кредита в соответствии с графиком снижения кредитного лимита установлен 03.02.2014 г., с возможностью пролонгации до 03.02.2015 г. (п. 1.6). Процентная ставка за пользование кредитом - 15% (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена цель кредитования - рефинансирование ссудной задолженности.

01.03.2013 г., совершая оспариваемые платежи, заемщик воспользовался кредитной линией в размере 54 932 349,32 руб.

Между тем, открытие кредитной линии должнику и выдача кредита в рамках этой линии, осуществление ООО "Терминал-С" платежей 01.03.2013 за счет полученных от АО "РОСТ БАНК" по условиям кредитного договора N 002КЛ/13-УФА денежных средств, вопреки доводу конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и об осведомленности Банка об этом.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как установлено, директором ООО "Гермес" и директором ООО "Терминал-С" являлся Безруков В.Ю.

При выдаче кредита ООО "Гермес" на основании кредитного договора N 006КЛ/12-УФА предоставлено следующее обеспечение: поручительство Безрукова В.Ю. (директор ООО "Гермес" и ООО "Терминал-С"), поручительство Безруковой М.М. (супруга Безрукова В.Ю.), залог недвижимости, принадлежащей Безруковой М.М., залог транспортных средств, принадлежащего должнику.

Заключая с должником кредитный договор от 04.02.2013 N 002КЛ/13-УФА, Банк в свою пользу сохранил то же самое обеспечение, которое изначально было предоставлено при выдаче кредита ООО "Гермес".

Указанное подтверждает наличие экономического интереса при заключении 24.04.2012 между ООО "Терминал-С" и Банком оспариваемых договоров поручительства и осуществление в адрес АО "РОСТ БАНК" платежей 01.03.2013.

При этом, заключение договоров поручительства и осуществление в адрес АО "РОСТ БАНК" платежей 01.03.2013 на заведомо невыгодных условиях, как и то обстоятельство, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, конкурсным управляющим не доказаны.

Исполняя обязательство за должника, поручитель в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место кредитора. Следовательно, как договор поручительства, так и платежи, совершенные за должника, носят возмездный характер, который реализуется путем приобретения прав требования к должнику.

Кроме того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат. Само по себе, наличие заинтересованности между ООО "Гермес" и ООО "Терминал-С" значения не имеет.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения и совершения платежей поручителем.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными договора поручительства N 006КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г., договора поручительства N 007КЛ/12-УФА-ПЗ от 24.04.2012 г., сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 01.03.2013 N 1 на сумму 9 932 349,32 руб. и от 01.03.2013 N 2 на сумму 45 000 000 руб., а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у ООО "Терминал - С" на дату совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим должника не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Терминал - С" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, суд также правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено Банком в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Учитывая указанные положения, поскольку Алибаев Р.Р. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 г. рассматриваемое заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки согласно штампу суда на первом листе заявления подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.05.2016 г., предусмотренный годичный срок для обжалования подозрительных сделок должника не пропущен.

Изложенный ответчиком в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев