Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18393/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Телеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2016 года по делу N А71-2302/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Телеком" (ОГРН 1031800140790, ИНН 1828011437)

о взыскании долга в сумме 129 584 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - истец) обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 129 584 руб. 85 коп., в том числе долга по договору аренды от 01.12.2012 N 136-АР/12 в сумме 122 556 руб. 97 коп. и долга по договору на долевое возмещение затрат от 01.06.2009 N 076-АВД/09 в сумме 7027 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 119 609 руб. 44 коп. долга, а также 4511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, судебные расходы по делу на основании ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнести на истца в связи с невыполнением им определений суда о предоставлении подробного расчета исковых требований и неоднократными неявками по вызову суда, приведшими к срывам судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 136-АР/12, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, дом 2, литера А1, вн.N1.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 4000 руб., срок внесения - до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.4 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя на ежегодное изменение размера арендной платы. Оплата коммунальных платежей на содержание общего имущества производится отдельно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Договором от 01.06.2009 N 076-АДВ-09 стороны согласовали порядок возмещения ответчиком (пользователем) расходов управляющей организацией (истцом) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение пользователя. Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной платы определяется в соответствии с законодательством, на дату заключения договора он исходя из площади арендуемого помещения составляет 114,77 руб. в месяц (пункт 4.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за содержание и ремонт общего имущества в период по 31.10.2015 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности в отношении платы за 2012 г., январь-февраль 2013 г.

С учетом истечения срока исковой давности за указанные периоды, а также произведенных ответчиком платежей (их назначения) суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в части 119 609,44 руб., из них 114 016 руб. - задолженность по арендной плате, 5593,44 руб. - долг за услуги по договору от 01.06.2009 N 076-АДВ-09.

Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (119609,64 руб. из 129 584,85 руб. заявленных с учетом принятого уменьшения размера иска), суд правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4511 руб. (4888 руб. х 119609,44/ 129584,85).

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд первой инстанции, правильно рассмотрев дело по существу, не нашел оснований для отнесения всех судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Спор между сторонами возник именно по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению установленной договором арендной платы и платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не погасил долг даже в той части, по какой не заявил о применении срока исковой давности. Явного нарушения истцом требований суда первой инстанции, изложенных в его определениях, апелляционным судом не установлено: истец принимал меры для исполнения определений суда (представлял ходатайства, уточненные расчеты требований) и, таким образом, содействовал разрешению спора.

Обязательного претензионного порядка урегулирования спора ни договорами, ни АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, не предусматривалось.

Поскольку фактов, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не установлено, отказ суда в применении к истцу такой исключительной меры, как возложение на сторону всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева