Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4242/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-110643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройгрупп" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014

по делу N А40-110643/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мономах-Инвест"

(ОГРН 1097746207921, ИНН 7709828710)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгрупп" - Плотников В.А. дов. от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110643/2013-38-116 "Б" от 24.10.2013 в отношении ООО "Мономах-Инвест" (Адрес: 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д. 6, ОГРН 1097746207921, ИНН 7709828710) введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110643/2013-38-116 "Б" от 25.02.2014 ООО "Мономах-Инвест" признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-110643/13 ООО "Мономах-Инвест" (адрес: 105120, г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, ИНН 7709828710, ОГРН 1097746207921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014 опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 поступило ходатайство ООО "Стройгрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, направленных на сохранение имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройгрупп" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-110643/13-38-116.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройгрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-110643/13. Разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "Стройгрупп" и отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационной службе совершать регистрирующие действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, сделок и обременении) в отношении следующих земельных участков: земельный участок общей площадью 446 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:700; земельный участок общей площадью 1065 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:722; земельный участок общей площадью 691 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:721; земельный участок общей площадью 1608 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:726; земельный участок обшей площадью 892 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:701; земельный участок общей площадью 2128 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:707; земельный участок общей площадью 551 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:704; земельный участок общей площадью 768 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:710; земельный участок общей площадью 613 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:719; земельный участок общей площадью 1634 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:724; земельный участок общей площадью 909 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:707; земельный участок общей площадью 675 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:708; земельный участок общей площадью 470 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:711; земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:714; земельный участок общей площадью 3127 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:702; земельный участок общей площадью 1072 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:705; земельный участок общей площадью 678 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:709; земельный участок общей площадью 751 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:713; земельный участок общей площадью 733 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:718; земельный участок обшей площадью 732 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:720; земельный участок общей площадью 1141 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:725; земельный участок общей площадью 467 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:706; земельный участок общей площадью 655 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:715; земельный участок общей площадью 570 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:716; земельный участок общей площадью 579 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:717; земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:699; земельный участок общей площадью 538 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:696; земельный участок общей площадью 626 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:698; земельный участок общей площадью 650 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:712; земельный участок обшей площадью 690 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:723.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что земельные участки с расположенными на них объектами строительства уже обременены правами застройщиков, и в случае отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты строительства, ни требования кредиторов, ни интересы должника не пострадают. Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день принятые 03.03.2014 арбитражным судом обеспечительные меры утратили предусмотренные законом обеспечительные функции и необходимость в этих мерах отпала, однако судом первой инстанции данные доводы, вопреки требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ, были оставлены без внимания и без правовой оценки.

В судебное заседание Калогеропуло С.Д. не допущен, ввиду отсутствия у него полномочий. Кроме того, не представлено доказательств, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Стройгрупп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. В данном случае, уполномоченным органом является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно статье 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

О рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что временным управляющим были соблюдены требования закона, существование риска отчуждения указанных участков, а также противоправных действий со стороны должностных лиц группы компаний "МономахЪ", направленных на нанесение ущерба большому количеству физических лиц - участников строительства, суд счел необходимым применение обеспечительных мер в отношении земельных участков, на которых ведется строительство поселка Жилино, о чем было внесено определение суда от 03.03.2014.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем ООО "Стройгрупп" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не было представлено никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно воспринял данное обращение как направленное на нарушение прав участников строительства должника - застройщика.

Из материалов дела судом усмотрено разрешение вопроса конкурсным управляющим о продолжении строительства, исполнение обязательств должником перед участниками строительства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройгрупп" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Стройгрупп" не находит оснований для отмены судебного акта.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года по делу N А40-110643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев