Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19220/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-3289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская": Щетников С.Б., доверенность от 04.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года

по делу N А71-3289/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (далее - ООО "АПМ") о взыскании 398 238 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0313300033314000086-0080321-01 от 23.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, произведенный истцом, ошибочно признан судом первой инстанции неверным, соответствует установленному порядку расчета и нормам закона.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции. Утверждает, что истец по условиям контракта предусмотрел поэтапное выполнение работ и стоимость выполнения каждого этапа. По мнению апеллянта, сроки выполнения работ были нарушены только по третьему этапу. Указывает на нарушение истцом сроков предоставления исходных данных. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета стоимости этапа работ при расчете неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО "АПМ" (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе (протокол N А026-2014-3/0313300033314000086-3 от 09.12.2014), был заключен муниципальный контракт от N031330003331400086-0080321-01 от 23.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, в том числе выполнению инженерных изысканий на объекте: "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13".

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работы является комплект документации, выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом, согласованный соответствующими службами и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Технические, экономические и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать требованиям СНиП, действующим нормативным и правовым актам Российской Федерации и Удмуртской Республики.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 859 854 руб. 17 коп.; является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется поэтапно:

1 этап - 25 % от цены контракта;

2 этап - 15 % от цены контракта;

3 этап - 60 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, продолжительность выполнения работ - 4 месяца.

1 этап - выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации - 1 месяц;

2 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе внесение изменений, дополнений в проектную документацию по замечаниям органа, уполномоченного на проведение экспертизы - 2 месяца;

3 этап - разработка рабочей документации - 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 контракта фактическая передача результата работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов.

В силу пункта 6.2 контракта при завершении каждого этапа работ, согласно пункту 2.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования выполненных работ, стоимости в текущем и базовом (2001 г.) уровне цен, номера контракта, перечнем разработанных разделов с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями контракта.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 6.2.1 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки работ, акт выполненных работ оформляется после доработки документации подрядчиком на условиях, изложенных в пунктах 6.1 и 6.2 контракта (пункт 6.3 контракта).

23.09.2015 заказчиком на основании пункта 9.5 контракта было принято решение (с учетом уведомления о допущенной технической ошибке в дате решения: фактически указано "17 сентября 2015 г.", в то время как следовало указать "23 сентября 2015 г.") об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 031330003331400086-0080321-01 от 23.12.2014, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно - в связи с нарушением сроков выполнения работ по третьему этапу.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу N А71-11495/15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик, указывая на то, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, начислил подрядчику договорную неустойку, рассчитанную за общий период с 24.01.2015 по 05.10.2015 в сумме 721 503 руб. 64 коп., на основании пункта 7.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (в рамках настоящего дела) о взыскании 398 238 руб. 64 коп. неустойки; при этом неустойка истцом предъявлена за вычетом произведенного заказчиком удержания денежных средств подрядчика в сумме 323 265 руб. (721 503 руб. 64 коп. - 323 265 руб. = 398 238 руб. 64 коп.), перечисленных последним по платежному поручению N 127 от 22.12.2014 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 708, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из превышения суммы перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения условий контракта и удержанных заказчиком в счет погашения пени денежных средств над суммой неустойки, рассчитанной истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению в мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по исполнению рассматриваемого контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 по делу N А71-11495/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в установленный контрактом срок (до 23.04.2015) подрядчик работы по 3 этапу (разработка рабочей документации) заказчику в установленном контрактом порядке не сдал; рабочая документация неоднократно направлялась заказчику на проверку, но в связи с выявлением замечаний возвращалась последним подрядчику на доработку и устранение недостатков: с частью замечаний подрядчик соглашался и вносил соответствующие изменения, часть замечаний - считал необоснованными.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.09.2015) истцом результат работ по третьему этапу заказчику передан не был (полный комплект документов направлен заказчику только 12.10.2015 и получен заказчиком 15.10.2015), следовательно, подрядчиком были нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ; доказательств иного стороной подрядчика не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное решение суда по делу N А71-11495/2015 оставлено в силе.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что применение к ООО "АПМ" ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указывает, что возражения ответчика о том, что начисление неустойки является незаконным и противоречит условиям договора, поскольку несвоевременное изготовление проектной документации, по его мнению, связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных и согласованию задания на проектирование, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Однако, вступившим в законную силу решением от 26.02.2015 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что не своевременно подрядчиком были сданы только работы по 3 этапу выполнения работ, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Выводы относительно нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по 1 и 2 этапу выполнения работ по контракту в судебных актах по делу N А71-11495/2015 отсутствуют, какие-либо обстоятельства преюдициального характера в данной части судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по условиям контракта предполагается начисление неустойки независимо от характера просроченного обязательства на всю сумму контракта (лишь за вычетом суммы уже выполненных работ), постольку произведенный заказчиком расчет неустойки, начисленной за нарушение обязательств отдельно по каждому этапу контракта без учета просрочки заказчика, а также без учета даты окончания выполнения работ (сдачи заказчику) по предшествующему этапу и без учета суммы обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, фактически приводит к двойному начислению неустойки за невыполненный объем обязательств в определенные временные периоды (с 25.03.2015 по 13.03.2015 и с 26.04.2015 по 10.08.2015). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поэтому производит иной расчет в целях исключения двойного начисления неустойки за невыполненный объем работ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что истцом исходные данные для выполнения работ по контракту были предоставлены не в момент подписания контракта, а позднее, в связи с чем вина подрядчика в нарушении срока сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу отсутствует.

С учетом положений пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по 1 этапу изначально определен до 23.01.2015 (1 месяц).

Результатом выполнения работ по первому этапу является выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации. При этом получение указанного результата работ предполагает предоставление заказчиком исходной документации, являющейся основанием для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ по 1 этапу.

Так, письмом от 29.12.2014 N 0-26-2/2749 (получено подрядчиком 14.01.2015) заказчик направил подрядчику часть исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации, указав также, что остальная часть документации будет предоставлена подрядчику позднее.

В дальнейшем письмом от 13.04.2015 N 0-26-2/1011 (получено подрядчиком 13.04.2015) заказчик направил оставшуюся часть исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации.

Таким образом, указанные письма направлены заказчиком подрядчику уже после срока начала выполнения работ и после истечения срока выполнения работ по 1 этапу.

При этом акт N 9 сдачи-приемки работ по первому этапу подписан сторонами 13.04.2015, следовательно, датой сдачи работ по 1 этапу является 13.04.2015, в связи с чем вина подрядчика н нарушении срока сдачи выполненных работ по 1 этапу отсутствует, неустойка в данной части начислена неправомерно.

Поскольку выполнение работ по следующему этапу контракта возможно только при условии фактического выполнения работ по предыдущему этапу, учитывая подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу 13.04.2015 и установленную апелляционным судом просрочку заказчика по этому этапу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации срок выполнения работ по 2 этапу начинает исчисляться с 14.04.2015.

Результатом выполнения работ по 2 этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, внесение изменений, дополнений в проектную документацию по замечаниям органа, уполномоченного на проведение экспертизы.

С учетом положений пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по 2 этапу определен судом с 14.04.2015 по 13.06.2015 (2 месяца).

Представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации датировано 28.05.2015.

Письмом от 18.06.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 34 по 2 этапу (вх. от 18.06.2015 N 0-26-1/1424), при этом доказательства сдачи результата работ по 2 этапу ранее указанной даты, непосредственно после получения положительного заключения, в материалах дела не имеется, как не предоставлено и доказательств наличия каких-либо замечаний по разработанной подрядчиком документации со стороны государственного органа, уполномоченного на проведение экспертизы.

Письма заказчика от 30.06.2015 N 0-26-2/1799 и от 14.07.2015 N 0-26-2/1959 о необходимости устранения замечаний не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в приемке 2 этапа работ, так как из анализа их содержания следует, что содержащиеся в них замечания заказчика не связаны с устранением замечаний органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы.

С учетом определенной в контракте цели и результата работ по 2 этапу, отсутствия замечаний государственной экспертизы и получения соответствующего положительного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работа по данному этапу фактически сдана подрядчиком заказчику 18.06.2015, следовательно, просрочка сдачи работ по 2 этапу составляет 5 дней (с 14.06.2015 по 18.06.2015).

Поскольку у сторон возникли разногласия при подписания акта о приемке выполненных по 2 этапу работ, при этом согласно условиям контракта приемка осуществляется заказчиком в течение 20 дней, а обоснованность мотивов отказа в приемке работ судом в данном случае не признана, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным определить период выполнения работ по 3 этапу после даты фактической передачи результата работ по 2 этапу заказчику (18.06.2015), то есть с 19.06.2015.

Результатом выполнения работ по 3 этапу является разработка рабочей документации.

С учетом положений пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по 3 этапу определен судом с 19.06.2015 по 18.07.2015 (1 месяц).

Поскольку в соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчиком направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015, указанное решение вступило в силу 05.10.2015, соответственно, просрочка сдачи работ по 3 этапу составила 79 дней (с 19.07.2015 по 05.10.2015).

Данное обстоятельство также подтверждается анализом содержания самого решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, в котором указано, что работы по 3 этапу должны быть выполнены в срок до 19.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с установленной просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика правомерно начисление неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по 2 и 3 этапу.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о неверном способе расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ X ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015, определении от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108 по делу N А58-2437/2015, пришел к верному выводу о том, при расчете коэффициента К истец в нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК х 100", тогда как в соответствии с указанными положениями следует рассчитывать по формуле: "К = ДП / ДК х 100 %" (то есть умножить полученную цифру не на 100, а на 100 %).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно периодов определения просрочки исполнения обязательств, рассчитанный апелляционным судом размер неустойки по 2 этапу составляет 3 224 руб. 45 коп.:

К = 5/60 х 100 % = 0,08 %, следовательно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 10 х 0,01 х 5 = 0,5 %

Пени = (859 854 руб. 17 коп. - 214 963 руб. 54 коп.) х 0,5 % = 3 224 руб. 45 коп.

Рассчитанный апелляционным судом размер неустойки по 3 этапу составляет 40 757 руб. 09 коп.:

К = 79/60 х 100 % = 2,63 %, следовательно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 10 х 0,01 х 79 = 7,9 %

Пени = (859 854 руб. 17 коп. - 343 941 руб. 63 коп.) х 7,9 % = 40 757 руб. 09 коп.

Общий размер неустойки по 2 и 3 этапу работ составляет 43 981 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует и верно установлено судом первой инстанции, что 22.12.2014 подрядчик по платежному поручению N 127 перечислил заказчику 323 265 руб., указав в назначении платежа: "Обеспечение исполнения контракта по разработке проектной и рабочей документации, в том числе выполнение инженерных изысканий по объекту: "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13".

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае выбора участником аукциона способа обеспечения исполнения настоящего контракта в виде передачи заказчику денежных средств, указанные средства подлежат возврату подрядчику в течение 15 дней с момента получения соответствующего заявления от подрядчика при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ.

Учитывая, что денежные средства в размере 323 265 руб., перечисленные подрядчиком в обеспечение исполнения условий контракта и удержанные заказчиком в счет погашения пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, о чем последний указал в письме (исх. N 0-926-2/3204 от 13.11.2015, получено ответчиком в ноябре 2015 года), превышают рассчитанную судом неустойку (43 981 руб. 54 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, с учетом исключения выводов суда о необоснованности доводов ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных и соответственно измененного апелляционным судом расчета неустойки, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истца государственная пошлина данной стороной не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-3289/2016 изменить, исключив выводы суда о необоснованности доводов ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, соответственно, изменив произведенный судом расчет неустойки.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-3289/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева