Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64250/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-164092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКП "Яремельсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016

о взыскании с ООО "ПКП "Яремельсервис" в пользу ООО "КаПа Групп" 3 511 420 рублей задолженности, 252 179,94 рублей неустойки и государственной пошлины в размере 41 818 рублей

по делу N А40-164092/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению ООО "КаПа Групп" к ООО "ПКП "Яремельсервис" о взыскании задолженности в размере 3 511 420 рублей, неустойки в размере 252 179,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "КаПа Групп" Хугаев В.Е. дов. от 30.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КаПа Групп" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКП "Ярмельсервис" задолженности по договору поставки N 20/01/16 от 20.01.2016 в размере 3 511 420 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2016 по 02.08.2016 в размере 252 179,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 с ООО "ПКП "Ярмельсервис" в пользу ООО "КаПа Групп" взыскана задолженность в размере 3 511 420 рублей, 252 179,94 рублей неустойки и государственная пошлина в размере 41 818 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПКП "Яремельсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-164092/16 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "КаПа Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКП "Яремельсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "ПКП "Яремельсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "Ярмельсервис" (покупатель) и ООО "КаПа Групп" (поставщик) 20.01.2016 заключен договора поставки N 20/01/16, в соответствии с которым ООО "КаПа Групп" обязалось поставить, а ООО "ПКП "Ярмельсервис" принять и оплатить товар, определенный в дополнительных соглашениях сторон.

По договору осуществлялась поставка товара, который принят и частично оплачен покупателем. В том числе в рамках данного договора приложением N 1 от 20.01.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5 % в опционе поставщика) по цене 15 200 рублей за тонну на общую сумму 836 000 рублей. Срок оплаты до 10.03.2016 года.

Приложением N 2 от 18.02.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5 % в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 852 500 рублей. Срок оплаты до 10.04.2016 года.

Приложением N 3 от 24.02.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5 % в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 852 500 рублей. Срок оплаты до 25 апреля 2016 года.

Приложением N 4 от 16.03.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 110 тонн (+/- 10 % в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 1 705 000 рублей. Срок оплаты до 10.05.2015 года.

Приложением N 5 от 11.04.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 110 тонн (+/- 10 % в опционе поставщика) по цене 16 000 рублей за тонну на общую сумму 1 760 000 рублей. Срок оплаты до 05.06.2016 года. Учитывая задержку оплаты ранее поставленной продукции, поставка по приложению N 5 в порядке п. 15 приложения N 5 от 11.04.2016 не осуществлялась.

Приложением N 6 от 01.06.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 63,05 тонн (+/- 10 % в опционе поставщика) по цене 17 400 рублей за тонну на общую сумму 1 097 070 рублей. Срок оплаты до 30.06.2016 года.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 10 от 08.02.2016 на сумму 1 020 680 рублей, N 33 от 15.03.2016 на сумму 937 750 рублей, N 41 от 01.04.2016 на сумму 2 004 925 рублей, N 56 от 16.04.2016 на сумму 1 051 675 рублей, N 91 от 01.06.2016 на сумму 1 097 070 рублей. Общая стоимость поставленного товара составляет 5 015 030 рублей.

Покупатель в рамках данного договора осуществил оплату на сумму 2 600 680 рублей. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 511 420 рублей.

П. 7.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде оплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2016 по 02.08.2016 составляет 252 179,94 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПКП "Яремельсервис" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "КаПа Групп" перед ООО "ПКП "Яремельсервис" по договору поставки N 21/2016 по состоянию 06.07.2016 составляла 9 440 385,64 рублей.

ООО "ПКП "Яремельсервис" 06.07.2016 в соответствии со ст. 410 ГК РФ составлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель ООО "КаПа Групп" пояснил, что истец не имеет задолженности перед ответчиком по договору N 21/2016 от 17.05.2016, поскольку товар ответчиком истцу на сумму предусмотренную договором поставлен не был.

Как видно из материалов дела, истец в Исх N 21/2016-3 от 25.07.2016 сообщал ответчику, что не может согласиться с произведением зачета встречных однородных требований в связи с отсутствием задолженности истца перед ответчиком по договору N21/2016 от 17.05.2016, которая бы являлась встречной по отношению к долгу ответчика по договору N 20/01/16 от 20.01.2016.

Товарно-транспортные и товарные накладные о передаче товара в ООО "Север" приобщенные ответчиком в материалы дела составлены ответчиком в одностороннем порядке и не имеют отметок истца о принятии товара по договору поставки N 21/2016.

Указанные в апелляционной жалобе письма истца с N 70 от 18.05.2016 и N 71 от 20.05.2016 ООО "ПКП "Ярмельсервис" в оригиналах на обозрение суда не предоставлено, и учитывая заявления истца о том, что они в адрес ответчика не направлялись, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, достоверных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по договору N 21/2016 от 17.05.2016 и соответственно правомерности зачета встречных однородных требований по обязательствам сторон в рамках договора поставки N 20/01/16 от 20.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывается, что в рамках рассмотрения дела N А82-10578/2016 Арбитражного суда Ярославской области ООО "ПКП Ярмельсервис" заявило встречный иск к ООО "КаПа Групп" именно на сумму 9 440 385,64 рублей, не учитывая произведенный зачет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу юридической регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "ПКП "Яремельсервис" надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2016.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40-164092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКП "Яремельсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев