Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-56569/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-152397/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-152397/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 30 копеек, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом требований ФЗ "Об ОСАГО" и Правил осуществления страховых выплат. Ссылается на то, что Единая методика расчета страхового возмещения не применялась. Отмечает, что не оспаривает понесенные истцом убытки, однако полагает, что закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение не по фактическим затратам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, г/н 015IAK138, которым управлял водитель Козулин Владимир Николаевич, и с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н У366УУ38, которым управлял водитель Баглеева Юлия Олеговна.

В результате нарушения Баглеевой Ю.О. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC г/н 0151АК138 был поврежден. В результате владельцу застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC г/н 0151АК138 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2008044- 200342199/15ТФ ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 24 942,94 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В рассматриваемом случае между страхователем и страховщиком было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, в связи с чем проведение независимой технической экспертизы не является обязательным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для освобождения от возмещения убытков в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 года по делу N А40-152397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков