Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16502/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-11158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-11158/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" указывает, что ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, административным органом не установлено что объекты, принадлежащие ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" способны явиться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Указывает, что Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, объектам общества присвоен статус подкарантинных лишь по причине того, что название данных объектов, так или иначе связано с зерном и сельскохозяйственным производством (зерносклад, зерноток, кормоцех, земельные участки сельхозназначения и т.д.), не проведя фактическое обследование объектов общества и не установив, являются ли эти объекты подкарантинными в том смысле, который вкладывает в это понятие Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. руководителя Доможирова И.А. от 11.02.2016 N 33-ВН (л.д. 41-43), в период с 03.03.2016 по 30.03.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Уведомлением от 11.02.2016 N 07-ВН-48 общество уведомлено о проведении плановой выездной проверки 17.02.2016 (л.д. 50-51).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 1, 10 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), пункта 4, 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160, общество не проводит систематические фитосанитарные обследования принадлежащих ему на праве собственности подкарантинных объектов:

- нежилого здания (кадастровый номер 74:19:06 02 002:0008:010005:1000/М), площадью 4370 кв.м. (кормоцех), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино (свидетельство о регистрации права от 30.10.2007 74 АА 362741);

- земельного участка (кадастровый номер 74:19:0602002:180), площадью 865677 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - Сосновский район, п.Рощино; участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-восток (свидетельство о регистрации права от 27.05.2014 74 АЕ 013230);

- земельного участка (кадастровый номер 74:19:0601002:211), площадью 7873 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения - под нефтесклад), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - Сосновский район, п.Рощино; участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на юго-восток (свидетельство о регистрации права от 14.10.2015);

- земельного участка (кадастровый номер 74:19:0602002:168), площадью 331504 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - Сосновский район, п.Рощино; участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-восток (свидетельство о регистрации права от 09.01.2014 74 АД 804552);

- земельного участка (кадастровый номер 74:19:0602002:41), площадью 50000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: расположен примерно в 3,4 км по направлению на юго-восток от ориентира Рощино, Сосновский район, Челябинская область (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.10.2008 N 137/2008),

- поскольку у него отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; нет утвержденного плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований, с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствуют документально оформленные результаты систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов и что отражено в акте проверки от 30.03.2016 N 33-ВН (л.д. 18-24).

По данному нарушению в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 12.04.2016 N N 932/235, 956/259, 958/261, 959/262, 960/263 (л.д. 36-40), а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.04.2016, которым ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 34-35).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7).

Статьёй 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3. названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ установлено, что подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Статьёй 32 Федерального закона N 206-ФЗ предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего, выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 утверждены "Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований" (далее - Правила N 160), которые также устанавливают комплекс правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат, в том числе, подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу пункта 3 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов.

В пункте 4 Правил N 160 указано, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 160 мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счёт средств владельцев.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а)распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б)утверждённый владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в)наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г)своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д)эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 1.7 "Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков", утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, в целях постоянного наблюдения за своевременным выполнением внутрихозяйственных мероприятий по карантину растений руководители хозяйства, предприятия, организации, учреждения, коммерческой структуры, связанных с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой растительной продукции, выделяют ответственных за выполнение карантинных мероприятий и обеспечивают условия для их работы.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектом нарушения правил, а, следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ, могут быть, в том числе организации - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией,транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации.

Как подтверждается материалами дела, при проведении выездной проверки, административным органом были запрошены документы, перечисленные в пункте 10 Правил N 160.

Поскольку данные документы обществом представлены не были, Управление Россельхознадзора по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о неисполнении обществом как владельцем подкарантинных объектов установленных пунктом 4 Правил N 160 требований по проведению систематических фитосанитарных обследований, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства и проведению систематических фитосанитарных обследований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Челябинской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что административным органом не установлено что объекты, принадлежащие ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" способны явиться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов, поскольку не было натурного обследования объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено выше, в силу статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами являются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Способность являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов не ставится в зависимость от проведения натурного обследования объектов. Земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры и иные объекты сами по себе, в силу своего физического существования, имеют способность являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Поэтому независимо от того, проводилось натурное обследование спорных объектов или нет, эти объекты являются подкарантинными.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-11158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин