Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-19059/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-11998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года по делу N А72-11998/2016 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951), г.Екатеринбург,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - истец, АО "Группа "СвердловЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УльГЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 3 098 910,68 руб., договорной неустойки в размере 115 124,52 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.01.2016 N 0022/08/0050-16.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с МУП "УльГЭС" в пользу АО "Группа "СвердловЭлектро" задолженность в сумме размере 3 098 910,68 руб., неустойку в размере 115 124,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 188 руб. В удовлетворении заявления МУП "УльГЭС" об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2016 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УльГЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по данному делу изменить в части взыскания неустойки и отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в 2 раза и о представлении отсрочки исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.01.2016 между МУП "УльГЭС" (Заказчик) и АО "Группа "СвердловЭлектро" (Поставщик) заключен договор поставки N 0022/08/0050-16, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку силовых трансформаторов ТС (Л)-1000 согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1) и Техническим характеристикам (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 4 427 015,26 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 427 015,26 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.02.2016 N 2016-0198.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится в безналичном порядке, на условиях 30% предоплаты и 70% на основании окончательного расчета после поставки и принятия в полном объеме товара на складе заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 3 098 910,68 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "УльГЭС" обязательств по оплате поставленного товара, АО "Группа "СвердловЭлектро" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в сумме 3 098 910,68 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.04.2016 по 11.08.2016 в размере 115 124,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств заказчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о финансовых трудностях, тяжелом экономическом положении отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются критериями несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчиком до принятия решения по существу заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения непринятого судебного акта до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку на момент заявления ответчиком соответствующего ходатайства судебный акт Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу не был принят, в законную силу не вступил, исполнительный лист судом не выдан, ходатайство правомерно отклонено.

Доводы, приведенные МУП "УльГЭС" в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года по делу N А72-11998/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова