Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5322/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-10470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Восток-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-10470/2016 (судья Гладских Н.В.) по иску акционерного общества "Ставропольэнергоинвест", ОГРН 1042600259460, г. Ставрополь, к Жилищно-строительному кооперативу "Восток-7", ОГРН 1122651028785, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 N 8094 в размере 1 476 627 руб. 95 коп., пени в размере 245 592 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 222 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ставропольэнергоинвест": Татаркуловой Ф.С. (по доверенности N 01 от 16.12.2016);

в отсутствие ЖСК "Восток-7", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ставропольэнергоинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Восток-7" (далее -ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 N 8094 в размере 1 476 627 руб. 95 коп., пени в размере 245 592 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 222 руб.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако расчет пени произведен судом самостоятельно, поскольку истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку с таким ходатайством ответчик не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.10.2016 отменить, указывая на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку не был извещен судом первой инстанции о времени и месте дела в суде первой инстанции.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между ОАО "Ставропольэнергоинвест" (сетевая организация) (переименовано в АО "Ставропольэнергоинвест") и кооперативом (покупатель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8094 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта производственного назначения, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (кВт): 468 (в т.ч. жилой комплекс - 345 кВт, встроенные и отдельно стоящие нежилые помещения - 112 кВт, гаражи - 11 кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, в квартале 424 (приложение N 1 -технические условия N008467). Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2013 N 77/1 и составляет 3 053 546, 58 коп., в том числе НДС 18% - 465795,24 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-10 % платы за технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-30 % платы за технологическое присоединение вносят в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

-20 % платы за технологическое присоединение вносят в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

-30 % платы за технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10 % платы за технологическое присоединение вносят в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по своевременному внесению платежей за технологическое присоединение:

- 17.02.2015 внесено на расчетный счет сетевой организации - 105 500 руб., 18.02.2015 - 200 000 руб., 23.06.2015 - 50 000 руб., всего внесено 355 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2015 N 681 с требованием об оплате задолженности по технологическому присоединению в сумме 1 476 627,95руб.4

24 ноября 2015 ЖСК "Восток-7" обратилось к АО "Ставропольэнергоинвест" о предоставлении отсрочки оплаты задолженности, предложив согласовать график её оплаты:

- 1 476 627, 95 руб.-I квартал 2016 до 31.03.2016.;

-1 221 418,63 руб.- II квартал 2016 до 30.06.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2016 N 302 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 476 627,95 руб.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной задолженности в добровольном порядке общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Договор от 29.12.2014 N 8094, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по осуществлению технологического присоединения, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им не исполнены, принятые по договору от 29.12.2014 N 8094 обязательства по оплате платежей за присоединение энергопринимающих устройств в размере 1 476 627,95 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности является правомерным, в связи с чем обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 245 592, 80 рублей за период с 01.04.2016 (невыполнение обязательств по оплате долга, согласно графика) по 22.08.2016 на основании пункта 17 договора, согласно которого в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку установлено, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за технологическое присоединение, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено письменное и обоснованное ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При этом, установленный размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда от 04.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, и получено последним 11.11.2016, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Судом отмечается, что информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу N А63-10470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Восток-7", ОГРН 1122651028785, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова