Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7303/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российского союза автостраховщиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу N А14-11139/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) о взыскании 30 470 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 30 470 руб. 38 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зотьева Е.А.

09.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене должника ОАО "РСТК" на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 в удовлетворении указанного заявления ОАО "АльфаСтрахование" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и Российский Союз Автостраховщиков не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о процессуальной замене должника, взыскатель ссылался на то, что должник ОАО "РСТК" решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу положений статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, возместившему потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) переходят права потерпевшего по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, статей 1, 7, 11, 15 следует, что страховое возмещение в результате наступления страхового случая выплачивается потерпевшему (выгодоприобретателю) страховщиком.

Таким образом, страховые выплаты по своей правовой природе не могут быть приравнены к компенсационным выплатам.

Страховые выплаты (возмещение) выплачиваются страховщиком на основании договора со страхователем, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Компенсационные выплаты производятся Российским Союзом Автостраховщиков (профессиональным объединением страховщиков) в предусмотренных пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховщик по объективным причинам не может осуществить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при применении к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, что в случае введения в отношения страховщика, который обязан осуществить выплату страхового возмещения по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Российский Союз Автостраховщиков становится правопреемником данного страховщика по обязательствам, вытекающим из заключенного данным страховщиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для возникновения правопреемства в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу N А14-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая