Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34498/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-50892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Лапин М.И. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34498/2016) ООО "НордЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-50892/2016 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "Стройком"

к ООО "НордЭко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский 43/литер А; ОГРН: 1137847196343) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭко" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул Союза Печатников 7/литер А/помещение 2Н, ОГРН: 1117847358056) о взыскании задолженности в размере 2 589 450,00 руб., неустойки в размере 231 957,82 руб.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил полный объем работ. По мнению ответчиком, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между сторонами заключен Договор субподряда N 23/04С6П (далее - Договор) на выполнение субподрядных работ по демонтажу на территории земельного участка и в нежилом трехэтажном здании с цокольным этажом (работы), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14., лит. А (Объект). Стоимость работ по Договору составляет 5 465 920,00 руб.

В период с 23.05.2014 по 26.09.2014 ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате работ ответчиком частично исполнены в период с 13.08.2014 по 01.12.2014 на сумму 2 703 500,00 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 2 589 450,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.6 Договора подписанные сторонами документы КС-2 и КС-3 служат основанием для расчета за выполненные Работы.

Факт принятия ответчиком работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательства наличия возражений при подписании данных актов в части объема переданной документации ответчик не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца письменных требований о представлении первичных документов и невозможности использования результата работ без данных документов.

Отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом ответчику документации, предусмотренной условиями Договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства нарушения истцом данного порядка не представлены в материалы дела.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 589 450,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 10.11.2016 составил 231 957,82 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Позиция ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 20.06.2016 с доказательством ее отправки с описью вложения в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-50892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев