Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16464/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-13357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16464/2016) индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазылы Фатыховича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-13357/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазыла Фатыховича (ИНН 550300151006, ОГРН 304550321000175) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ИНН 5507094742, ОГРН 1155543000084) о взыскании 63 533 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазылы Фатыховича - Вайсберг Е.Л. по удостоверению, доверенности N 55АА 1386262 от 26.03.2016, сроком действия на пять лет

установил:

Индивидуальный предприниматель Залялитдинов Фазыл Фатыхович (далее - ИП Залялитдинов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор", ответчик) с иском о взыскании 31 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 32 533 руб. 75 коп. задолженности за установленные на автомобиль запасные части по договору.

Арбитражный суд определил 05.10.2016 рассмотреть дело N А46-13357/2016 в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.10.2016 арбитражный суд:

принял исковое заявление для рассмотрения его в порядке упрощённого производства (пункты 1, 2),

предложил ответчику в срок не позднее 26.10.2016 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) выполнить следующие действия: представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5),

предложил сторонам в срок не позднее 17.11.2016 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения) представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 6).

Суд указал, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 определения), они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 7).

Определение суда от 05.10.2016 направлено ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении: по юридическому адресу: г. Омск, бульвар Зелёный, д. 9 корпус 1, по фактическому адресу: Омская область Омский район, д. Подгородка, пер. Моложёжный, д. 2 (л.д. 6, 8).

Судебный акт вручен ответчику по фактическому адресу 11.10.2016 (л.д. 6).

16.11.2016 в арбитражный суд поступили возражения ответчика (л.д. 94), в которых он не признал заявленные требования со ссылкой на то, что заказы-наряды не подписывались ответчиком, поскольку он не обращался к истцу об оказании услуг по ремонту АТС, которое не принадлежит ответчику, не зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, на балансе ответчика не значится.

Ответчик высказал возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил не рассматривать дело в таком порядке.

Определением от 23.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам исполнить определение суда от 05.10.2016.

Резолютивная часть решения принята 05.12.2016.

Решением арбитражного суда, изготовленным в полном объёме 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Залялитдинова Ф.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Залялитдинов Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в накладных в качестве покупателя значится ответчик, которому в соответствии с условиями договора отправлено требование об исполнении обязательства, однако оно оставлено без ответа, возражений по установленным запасным частям и оказанным услугам ответчик не представил;

- ответчик не предоставил никаких возражений в установленный определением суда от 05.10.2016 срок до 26.10.2016, в связи с чем истец, полагая, что его доводы ответчиком не опровергнуты, не ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке для представления суду свидетельских показаний мастера-приёмщика Милушкина В.В., водителя автомобиля Ермакова Е.Н. о том, что автомобиль, титульным собственником которого является Валиев Р.К., в период проведения ремонтных работ находился во владении ответчика. Считает представление ответчиком отзыва истцу 18.11.2016 не позволило последнему раскрыть новые доказательства.

От ООО "Сосновый бор" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Сосновый бор", извещённого о судебном заседании 14.02.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ИП Залялитдинова Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Залялитдинов Ф.Ф. (исполнитель) и ООО "Сосновый бор" (заказчик) заключили договор N б/н на техническое обслуживание, диагностику и ремонт автотранспортных средств от 05.08.2015 (далее - договор, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по диагностике, восстановительному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Ремонт и обслуживание автомобилей производится на производственных площадях исполнителя, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 198 (пункты 1.1., 1.2.).

В разделе 2 договора предусмотрено, что при обращении заказчика сотрудники

исполнителя проводят диагностику автомобиля, в ходе которой определяется фактическое техническое состояние автомобиля или агрегата. Исполнителем составляется заказ-наряд (калькуляция) с указанием перечня работ и необходимых запасных частей, определяется предварительная стоимость ремонта, сроки выполнения работ и согласовывается с заказчиком. Расходные материалы и запасные части предоставляются исполнителем либо заказчиком по договорённости.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, стоимость расходных материалов и запасных частей определяется по их фактической себестоимости.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату на основании заказ-наряда и акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта.

Договор действует до 31.11.2015 (пункт 7.1. договора).

В материалы дела истцом представлены заверенные им копии:

договоров заказ-нарядов на работы, подписанных в одностороннем порядке лицом, оформляющим заказ-наряды (указана фамилия Милушкин В.В.), без подписей потребителя, подписание которым этих заказ-нарядов с указанием "с объёмом работ и первоначальной стоимостью согласен. С правилами предоставления услуг ознакомлен" предусматривает бланк (л.д. 20, 23, 26, 29, 31-32, 35, 38);

а также подписанных истцом в одностороннем порядке актов и актов на выполненные работы на общую сумму 31 000 руб. (л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39), расходных накладных на сумму 32 533 руб. 75 коп. (л.д. 42, 45, 48, 52).

Во всех заказ-нарядах, актах на выполненные работы потребителем указан Валиев Р.К., автомобиль ГАЗ Луидор-225000, 2011 года выпуска, госномер С500АМ 55.

В актах другой формы (о замене запасных частей), расходных накладных заказчиком значится ООО "Сосновый бор", ссылки на автомобиль, указанный в заказ-нарядах, либо другой автомобиль в актах, расходных накладных нет, в отличие от актов на выполненные работы.

06.07.2016 истец направил ответчику по почте требование об исполнении обязательства об оплате работ на сумму 31 000 руб., запасных частей на сумму 32 533 руб. 75 коп., приложив к нему заказ-наряды, акты, счета на оплату, расходные накладные (л.д. 55-62).

Поскольку ответчиком не выполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из анализа условий заключённого сторонами договора следует, что правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключённого договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика как с заказчика стоимости оказанных услуг и запасных частей, истец (исполнитель) должен доказать факт оказания услуг, установку запасных частей на ремонтируемый автомобиль, в отношении которого получен соответствующий заказ от ответчика, и согласованный размер стоимости таких услуг, запасных частей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец, несмотря на наличие с ответчиком заключённого договора, не доказал надлежащими доказательствами согласование с ним стоимости ремонта на конкретном транспортном средстве, запасных частей, подлежащих замене на этом транспортном средстве, фактическое оказание услуг в рамках договора именно ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Толкование условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключённый договор представляет собой по сути договор о намерениях истца оказывать ответчику определённые услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств, так как в нём либо приложениях к нему отсутствует:

- перечень транспортных средств, подлежащих обслуживанию истцом,

- согласованная сторонами стоимость оказываемых истцом услуг по договору к каждому виду услуг (по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту).

Из раздела 2 договора следует, что в заказ-наряде (калькуляции) истцом определяется как раз перечень услуг, запасных частей, стоимость ремонта, которые согласовываются с ответчиком.

По смыслу указанных в этом разделе условий именно заказ-наряд определяет подлежащий выполнению истцом объём услуг по заключённому договору с ответчиком и стоимость таких услуг, включая запасные части, если требуется их предоставление для ремонта самим истцом.

Поэтому само по себе наличие заключённого сторонами 05.08.2015 договора не является достаточным обстоятельством, чтобы считать, что объём, стоимость услуг, запасных частей были согласованы сторонами, в том числе применительно к транспортному средству, обозначенному истцом в заказ-нарядах, актах на выполненные работы, - ГАЗ Луидор- 225000.

Указанное подтверждается и тем, что договор датирован 05.08.2015 с началом срока действия с момента подписания сторонами, а один заказ-наряд на работы, в котором отсутствуют ссылка на наименование ответчика и сведения о подписании им этих нарядов, равно как и в других остальных, датирован 25.07.2015, то есть ещё до заключения договора от 05.08.2015, но сумма стоимости услуг в размере 500 руб. и стоимости запасных частей в размере 3 590 руб. по расходной накладной от 28.07.2015 N 1455 предъявлены истцом на основании заключённого договора.

Таким образом, заказ-наряд является определяющим документом вида, объёма и стоимости услуг, подлежащих выполнению истцом, а также запасных частей, поскольку они были согласованы с ответчиком.

Поэтому несмотря на заключённый договор, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду то обстоятельство, что все услуги и запасные части, стоимость которых предъявлена в настоящем деле к взысканию с ответчика, согласованы последним.

Учитывая нахождение у истца в ремонте автомобиля, для целей реального оказания услуг в связи с ремонтом этого автомобиля истец должен был прежде всего подтвердить то, каким образом он оформил от ответчика принятие автомобиля на ремонт, исходя из условий пункта 5.1. договора, в котором оговорено сторонами, что исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств заказчика, находящихся в ремонте.

По общему правилу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Применительно к названной норме истец не подтвердил никакими доказательствами как таковой факт передачи ему ответчиком автомобиля ГАЗ Луидор-225000 в ремонт.

Не представил истец и доказательств того, что он действительно оказал спорные услуги ответчику (транспортное средство ГАЗ Луидор-225000 для ремонта предоставлено именно ответчиком в рамках договора, либо заказ-наряда, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, почему в заказ-нарядах нет подписи потребителя - ответчика, если истец считает, что услуги он оказывал последнему).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в таких документах, как-то: актах и расходных накладных, вообще нет никакой привязки к автомобилю, который назван в заказ-нарядах, а также к заключённому с ответчиком договору от 05.08.2015, что не позволяет соотнести указанные документы с объёмом услуг истца, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

Все документы, на которых основаны требования истца, исходят от него и не подписаны ответчиком.

Далее, в пункте 4.2.2. договора указана обязанность заказчика забрать транспортное средство, прошедшее техническое обслуживание или ремонт, в срок не позднее 2 рабочих дней после получения сведений о завершении работы.

В связи с чем предполагается, что если истцом были действительно оказаны услуг в даты, названные во всех актах, представленных в дело, а именно: 28.07.2015, 16.08.2015, 26.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, и если речь идёт об одном автомобиле, на котором истцом производился ремонт - ГАЗ Луидор-225000 (а иное не следует из материалов дела), в условиях отсутствия в деле сведений о согласовании ответчиком сроков оказания услуг (по пункту 2.1. договора), то истец обязан был каждый раз после оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту не только своевременно в разумные сроки уведомлять ответчика о завершении этапа оказания услуг, но и возвратить ответчику по соответствующему документу находящееся у него транспортное средство.

Как следствие, фактическое оказание услуг истцом также должно подтверждаться такими надлежащими документами, как уведомление ответчика о выполнении ремонта, технического обслуживания, акт сдачи-приёмки транспортного средства ответчика.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в заказ - нарядах в графе "потребитель" указан Валиев Р.К., в то время как требование об оплате задолженности по договору предъявлено к ответчику.

Ответчик, как следует из его доводов отзыва на апелляционную жалобу, отрицает факт оказания ему истцом услуг.

И обратного истец суду не доказал, в том числе факта нахождения автомобиля ГАЗ Луидор-225000 у ответчика на каком-либо вещном праве, если как он указывает в жалобе, автомобиль находился во владении ответчика в период ремонта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца именно к ответчику.

Указание истцом в составленных им документах (актах и расходных накладных) ответчика в качестве заказчика (покупателя) услуг автоматически не означает, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг истца, стоимости запасных частей, оказание и установка которых на каком-либо принадлежащем ответчику транспортном средстве в рамках договора от 05.08.2015 не доказаны истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил настоящие требования истца.

Относительно доводов жалобы истца о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление после истечения срока, установленного судом в определении от 05.10.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено следующее.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

В пункте 17 Постановления N 62 даны следующие разъяснения.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в своём определении от 05.10.2016 указал соответствующие сроки для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (до 26.10.2016), и направления сторонами друг другу и в суд до 17.11.2016 дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и не имеющих ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 26.10.2016).

Ответчик представил в материалы дела отзыв после истечения срока для его представления в суд (16.11.2016).

Но при этом данный отзыв не содержал никаких ссылок вообще на какие-либо доказательства, которые не были известны истцу.

Ответчик высказал свою позицию относительно представленных истцом документов (заказ-нарядов).

К отзыву ответчиком также не были приложены какие-либо доказательства в опровержение требований истца.

В силу чего ответчик представил отзыв к последнему указанному судом в определении сроку до 17.11.2016, однако этот срок не был установлен судом для представления ответчиком отзыва.

Суд первой инстанции в силу требований части 4 статьи 228 АПК РФ не мог учесть такой отзыв ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому ссылку суда первой инстанции в тексте решения на утверждения ответчика, изложенные в этом отзыве, апелляционный суд считает ошибочной, допущенной с нарушением норм процессуального права, вместе с тем, она не привела к принятию неправомерного по существу обжалуемого истцом решения.

Указание доводов ответчика в решении суда и в связи с этим вывод суда о не опровержении этих доводов истцом не явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву недоказанности требований к ответчику.

Кроме того, просительная часть отзыва содержала по сути ходатайство о не рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано отдельным определением от 23.11.2016.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что ответчиком фактически не было представлено в суд никаких дополнительных доказательств, которые бы отсутствовали у истца, требовали их опровержения в рамках рассмотрения дела в общеисковом порядке (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с чем права истца в рассматриваемом судом первой инстанции упрощённом порядке настоящего дела не были нарушены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-13357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова