Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-14140/16

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А46-11612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14140/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11612/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 5507080394, ОГРН 1065507033514)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 N 078741 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 N 078741 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11612/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд отметил, что ООО "ТД "Мегаполис", как лицо осуществляющее деятельность по реализации алкогольной продукции обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами применять контрольно-кассовую технику (ККТ) (выдавать бланки строгой отчетности).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход (ЕНВД) вправе выбирать между применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом, заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@ "О направлении разъяснений", отмечает, что в случае осуществления наличных денежных расчетов с выдачей по требованию покупателей (клиентов) документов, подтверждающих прием денежных средств и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), налогоплательщики ЕНВД при розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях вправе не применять ККТ.

Таким образом, Общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении, и находящееся на ЕНВД подлежит освобождению от обязанности по применению ККТ в силу подпункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО "ТД "Мегаполис" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "ТД "Мегаполис", функционирующим в магазине "Березка", расположенном по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 30.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 24.06.2016 в 14 час. 59 мин. продавцом Шинкаренко Н.Ю. была реализована 1 бутылка водки "Finky Ice" (Финский лед) емк. 0,25 л по цене 115 руб. без применения ККТ, либо бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, что, по мнению Инспекции является нарушением статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.06.2016 серии АА N 001149.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "ТД "Мегаполис" 11.07.2016 составлен протокол N 001418 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа 21.07.2016 N 078741 ООО "ТД "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 стать 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Пунктом 3 этой же статьи определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Общество утверждает, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, доказательств того, что Общество не выдало документ строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, материалы дела не содержат.

Довод, положенный в основу суда о том, что в конкретной ситуации необходимо руководствоваться не Федеральным законом N 54-ФЗ, а Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, применяемый судом абзац 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ относится только к городским местностям.

По положениям же абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мегаполис" осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции в магазине "Березка", расположенном по адресу: Омская область, село Знаменское, улица Ленина, дом 30, и является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Омской области от 15.10.2003 N 467-ОЗ (ред. от 10.12.2013) "Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения", сельское поселение - населенный пункт (село, поселок, деревня, аул, хутор и иные), который не отнесен к категории городских поселений.

Таким образом, поскольку село Знаменское относится к сельским поселения, то в данном случае иное, а именно, возможность не применения ККТ лицам, являющимися плательщиками ЕНВД, предусмотрено Федеральным законом N 54-ФЗ (пункт 2.1 статьи 2), что не было учтено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчетности о приеме денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, которым в удовлетворении требований ООО "ТД "Мегаполис" о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 N 078741 о назначении административного наказания отказано, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11612/2016 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11612/2016 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-11612/2016 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 21.07.2016 N078741 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер