Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10025/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-6891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Безруковой О.Н. и Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Кобзарь М.В. по доверенности от 01.09.2015 N 05/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военной прокуратуры Западного военного округа и военного прокурора Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4а, корпус 1; далее - АО "Оборонэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (место нахождения: 160035, город Вологда, Набережная 6 Армии, дом 111; далее - военный прокурор Вологодского гарнизона, прокуратура) от 19.04.2016 N 1506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения:119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Минобороны), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт"), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9; далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Иванова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016 представление прокуратуры от 19.04.2016 N 1506 признано несоответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) и незаконным в части предложения обществу обсудить нарушение пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); предложения принять действенные меры к устранению данного нарушения; предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой Т.Н. за данное нарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От лица, не участвующего в деле, а именно от Военной прокуратуры Западного военного округа (ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4; далее - Военная прокуратура), поступила апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, так как именно на Военную прокуратуру решением суда возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО "Оборонэнергосбыт".

Прокуратура также не согласилась с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда в указанной части. В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области 22 ноября 2016 года вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 29 сентября 2016 года, и в резолютивной части решения суда от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016.

В соответствии с указанным определением третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Военную прокуратуру Вологодского гарнизона Западного военного округа устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; место нахождения: город Москва, улица Образцова, дом 4 "а", корпус 1)".

В связи с изложенным от Военной прокуратуры 19.12.2016 через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ Военной прокуратуры от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Военной прокуратуры подполковником юстиции Балеевским В.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2016 N 4/160. В соответствии с указанной доверенностью подполковник юстиции Белеевских В.Ю. наделен, в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований, а также правом на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени Военной прокуратуры.

На основании изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Белеевских В.Ю. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Военной прокуратуры - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Ответчик, Военная прокуратура и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением начальника 82 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 21.03.2016 прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнергосбыт" законодательства в сфере электроэнергетики при поставке электроэнергии в интересах Минобороны.

В ходе проверки установлено, что Минобороны (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять Минобороны на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика.

АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поставки электроэнергии от 01.01.2010 N 13000 (далее - договор от 01.01.2010).

В ходе проверки военная прокуратура установила, что АО "Оборонэнергосбыт" при определении объемов потребленной энергии использует акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии от 01.04.2015 N 105, 106, 107, оформленные с нарушением пункта 152 Основных положений N 442, что создает предпосылки к невыполнению условий и требований Контракта.

В связи с этим прокурором вынесено представление от 10.04.2016 N 1506 об устранении нарушений закона (далее - представление), которым предложено: изложенные в представлении нарушения законодательства обсудить с участием прокурорского работника военной прокуратуры Вологодского гарнизона с подчиненными должностными лицами, потребовав от подчиненных должностных лиц недопущения указанных нарушений впредь (пункт 1 представления). Принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, для чего организовать поставку электрической энергии в строгом соответствии с требованиями и условии Контракта (пункт 2 представления). Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой Т.Н. за допущенные им нарушения закона (пункт 3 представления).

Не согласившись с указанным выше представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой военной прокуратурой части.

Проанализировав нормы, содержащиеся в статьях 1, 21 и 24 Законе о прокуратуре, приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснения, отраженные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 19.04.2016 N 1506 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из оспариваемого представления следует, что прокурор требует принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, для чего следует организовать поставку электрической энергии в строгом соответствии с требованиями и условиями Контракта.

Обществу вменяется среди прочего нарушение пункта 152 Основных положений N 442.

В материалах дела усматривается, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р общество определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" учреждены Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 учреждено открытое акционерное общество "Оборонсервис" (г. Москва), 100% акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100% акций минус 1 акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с пунктом 1 постановления открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда" и "Славянка".

Согласно пункту 3 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера Российской Федерации в отношении акционерных обществ, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Постановления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016 учредителями АО "Оборонэнергосбыт" являются ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" (том 4, листы 11-23).

Признавая недействительным представление военного прокурора Вологодского гарнизона в части предложения обществу обсудить нарушение пункта 152 Основных положений N 442; предложения принять действенные меры к устранению данного нарушения; предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой Т.Н. за данное нарушение, суд первой инстанции в решении отметил, что представление прокурора не позволяет установить обстоятельства нарушения, то есть определить в чем именно выразилось нарушение АО "Оборонэнергосбыт" требований пункта 152 Основных положений N 442. Кроме того, прокурором не указано в какой именно части обществом нарушены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на нарушение которых прокуратура также указывает в своем представлении.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, прокуратура ссылается на то, что акты ввода в эксплуатацию от 01.04.2015 N 105, 106, 107 обществом оформлены с нарушением пункта 152 Основных положений N 442, поскольку не подписаны балансодержателем фондов военного городка N 1 - учреждением и собственником приборов учета. Собственником прибора учета в настоящее время, до передачи в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, является 82 отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Однако какие именно нормы пункта 152 Основных положений N 442 не соблюдены обществом прокуратурой не раскрывается.

Вместе с тем, согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012.

Вместе с тем, оспариваемое представление не отвечает вышеприведенным требованиям Закона о прокуратуре в рассматриваемой части, поскольку не позволяет установить обстоятельства нарушения, то есть в чем именно выразилось нарушение АО "Оборонэнергосбыт" требований пункта 152 Основных положений N 442, а также не содержит в себе указания на то какие именно действия следует совершить в целях устранения выявленного нарушения. Помимо того, прокурором не указано в какой именно части обществом нарушены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на которые он ссылается в представлении.

Помимо того, следует отметить, что прокуратурой не отражено какой именно нормой предписана необходимость подписания актов допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии от 01.04.2015 N 105, 106, 107 со стороны балансодержателя фондов военного городка N 1 - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" и 82 отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным представление от 19.04.2016 N 1506.

Доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2016 года по делу N А13-6891/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина