Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-6840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Федорова В.Г. по доверенности от 14.10.2016 N 05/ЗГДС/369 и Шабодо К.С. по доверенности от 09.02.2016 N 0565/ЗГДС/37;

от ответчика: председатель правления Ратушняк Ж.В. на основании протокола N 2 от 17.03.23016 и представитель Поюсова Л.А. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33814/2016) ТСЖ "Гжатская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-6840/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Гжатская"

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении к заключению договора

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гжатская" (далее - ответчик, Товарищество) о понуждении заключить договор теплоснабжения N 15613.035.1 на условиях истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Учреждение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать Товарищество заключить с Предприятием договор теплоснабжения N 15613.035.1 от 01.10.2015 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного в материалы дела, изложив пункт 2.2., 9.1, Приложение N3 Договора в следующей редакции:

- пункт 2.2. "Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией Коммунального ресурса считается 01.11.2015 г".

- пункт 9.1. "Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016".

- исключить из Приложения N 3 Договора примечание: "При расчетах за отпущенную тепловую энергии. По узлам учета, к показаниям приборов учета прибавляются потери тепла до узла учета, определяемые по фактическим параметрам теплоносителя и окружающей среды на основании расчетных значений, установленных в настоящем Приложении".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и утвердить приложения N 2, N 12 к договору в редакции Товарищества от 15.08.2016. Товарищество также просило дополнить резолютивную часть решения следующим:

- пункт 2.2 договора читать в следующей редакции: "Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией Коммунального ресурса считается 01.11.2015".

-в приложении N 3 к договору исключить "Примечание".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом первой инстанции определены не все существенные условия договора теплоснабжения, а именно: не определены условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

По мнению ответчика, приложениями N 2, N 12 к договору в редакции истца граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца определена неправильно. Товарищество указало, что смежный участок теплосети обладает признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем граница раздела для истца должна определяться в месте соединения сети потребителя (ответчика) с бесхозяйной сетью, при этом ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности смежных тепловых сетей Учреждению, поскольку факт наличия у третьего лица прав владения смежным участком тепловой сети не подтвержден правоустанавливающими документами.

26.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения пояснил, что не оспаривает факт нахождения спорного участка тепловых сетей на балансе Учреждение, а также указал, что в настоящее время решается вопрос о передачи спорного участка тепловых сетей городу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 1, управление которым осуществляется Товариществом, что подтверждается письмом государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 01-1634/15-0-1 от 06.07.2015.

01.12.2015 Предприятие направило в адрес Товарищества письмо исх.

N 58-12/36061 от 27.11.2015 с приложением проект договора теплоснабжения в горячей воде N 15613.035.1 от 01.10.2015, которое получено Товариществом 01.12.2015.

Между тем, письмом исх. N 46 от 09.12.2015 Товарищество отказалось от заключения договора теплоснабжения с Предприятием, ссылаясь на неверное определение границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами договора теплоснабжения, протокол разногласий не направил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие направило в адрес Товарищества оферту договора теплоснабжения в горячей воде, при этом Товарищество, не оспаривая необходимость заключения такого договора, письмом исх. N 46 от 09.12.2015 отказалось его заключения, ссылаясь на неверное определение границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами договора теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из содержания указанной нормы Закона о теплоснабжении следует, что точка поставки может располагаться либо на границе балансовой принадлежности, либо в месте подключения теплопотребляющей установки потребителя к бесхозяйной сети.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808), установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку стороны не пришли к соглашению об определении границы эксплуатационной ответственности, она должна быть определена по границе балансовой принадлежности сторон.

Из имеющихся в материалах дела акта и схемы теплоснабжения владельцем смежного (спорного) участка тепловой сети (от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома по адресу: Гражданский пр., д.4, корп.1 до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП дома 1, лит. Б по ул, Гжатской) является Учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о принадлежности смежного участка тепловой сети Учреждению неоднократно исследовался арбитражными судами в рамках дел о взыскании с Товарищества и Учреждения задолженности по оплате потребленной МКД тепловой энергии, в том числе в рамках дел N А56-75582/2015, N А56-66140/2015, N А56-93785/2015. В рамках указанных дел установлено, что в связи с выбором в качестве способа управления спорного многоквартирного дома управление Товарищества начисления за потребленную тепловую энергию с 01.03.2015 производятся на Товарищество, при этом обязанность по оплате теплопотерь на смежных (спорных) тепловых сетях осталась за Учреждением.

Таким образом, факт принадлежности смежного участка Учреждению установлен вступившими в законную силу судебными актами, участниками которых являли все лица, участвующие и в настоящем деле, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, которым не оспаривался факт принадлежности смежных тепловых сетей Учреждению.

Доказательств того, что смежный (спорный) участок сети передан в хозяйственное ведение Предприятия, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что смежный (спорный) участок тепловой сети является бесхозяйным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в с соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4253,036.1 от 01.02.2006, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной МКД, в том числе, и обязательства по оплате потерь на тепловых сетях, находящихся на территории теплоснабжаемого объекта.

Ссылка Товарищества на определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-513 от 22.07.2015 по делу N А40-141381/2013, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляюших установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, а тепловая сеть, по которой осуществляется снабжение тепловой энергией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д, 1, проходящая от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП дома 1, лит. Б по ул. Гжатской, до настоящего момента, не признана бесхозяйной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном включении в спорный договор условия о принадлежности смежного участка сети Учреждению, без участия этого лица в договоре, а также без определения его обязанностей по содержанию и обслуживанию смежного участка, так как договором не устанавливаются какие-либо права и обязанности для Учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-6840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина