Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-399/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А42-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2017) УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу N А42-5393/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к УМВД России по Мурманской области 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 684 руб. 59 коп. неустойки за период с 07.02.2016 по 03.05.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 по договору N 3171 от 14.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 25.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФМС России по Мурманской области на надлежащего - УМВД России по Мурманской области; УФМС России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, применению подлежит ставка пени, установленная частью 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, полагает, что оснований для применения ставки пени, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не имелось. Кроме того, полагает, что не имелось оснований для взыскания в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины, поскольку ответчик в силу положений пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 истец (энергоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения N 3173 от 14.02.2014 поставил УФМС России по Мурманской области (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в помещения, согласованные в приложении N 1 к Договору.

Выставленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 609 774 руб. 42 коп., оплачены УФМС России по Мурманской области несвоевременно.

Впоследствии истец, абонент и УМВД России по Мурманской области (новый абонент) заключили соглашение к Договору о замене стороны в договоре N 3173 от 14.02.2014, согласно которому права и обязанности абонента (УФМС России по Мурманской области) с 01.06.2016 передаются новому абоненту - УМВД России по Мурманской области в полном объёме, в том числе и не исполненные обязательства по договору (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведён, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки, ответчиком не представлено, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на положениях Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку положения Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 44-ФЗ. В то время как Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается.

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от И.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, понесённые истцом, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу N А42-5393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало