Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-320/17

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А49-12757/2014

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Мотор-Деталь",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-12757/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N2", (ОГРН 1105805001279, ИНН 5805011205),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 ООО "Областное дорожное предприятие N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2016, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2016. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2016, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

07 ноября 2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОДП N 2" об утверждении мирового соглашения по делу N А49-12757/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Мотор-Деталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-12757/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. При этом процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника от 28.10.2016 принято решение о заключении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения.

Пунктом 3 проекта мирового соглашения предусмотрено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражным судом Пензенской области установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, требования кредиторов второй очереди составляют 784 566 рублей 00 копеек и не являются погашенными.

Установив, что условия мирового соглашения предусматривают пропорциональное погашения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, минуя требования кредитора второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном ущемлении прав и интересов уполномоченного органа, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве препятствует возможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные нарушения порядка заключения мирового соглашения и требований к его содержанию в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве послужили основанием к отказу суда первой инстанции в его утверждении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 28.10.2016 проголосовал против принятия решения об утверждении мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о невозможности утвердить мировое соглашение, содержащее условия, ущемляющие права кредиторов и нарушающие требования налогового законодательства.

Пунктом 18 Информационного письма N 97 установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права, в частности, уполномоченного органа как реестрового кредитора, в связи с чем, данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не обоснованы и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-12757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова