Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20493/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-28163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Жукова Н.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промаэротехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2016 по делу N А32-28163/2016

по иску ООО "Технопроект"

к ответчику ООО "Промаэротехника"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН 1062319010874, ИНН 2319039609) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промаэротехника", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН 1037700093364, ИНН 7707283998) о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 837,87 руб., законных процентов в размере 200 837,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнение исковых требований на дату вынесения резолютивной части решения, просил суд взыскать с ООО "Промаэротехника", Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 1037700093364, ИНН 7707283998) сумму долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 709,93 руб. с дальнейшим пересчетом суммы процентов на дату вынесения решения судом по существу, законные проценты в размере 253 787,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 16.11.2016 ООО "Промаэротехника", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН 1037700093364, ИНН 7707283998) в пользу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 1062319010874, ИНН 2319039609) сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 806,31 руб., проценты за период с 11.11.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 2 950,82 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 961,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию, истец документально не подтвердил факт направления ответчику счетов, оснований для начисления неустойки и процентов не имеется, поскольку невозможно определить период просрочки и размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал наличие у сторон спора о качестве работ истца и несогласие ответчика с фактом окончательной приемки работ. Ответчик указывает, что ранее оплачивал услуги полностью и не отказывается от оплаты, но ожидает от истца исполнения его обязанностей по договору - передачи документации и передачи счета. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Юг-Новый Век", ООО "Тренилон". Иск, претензия, изменения требований по описи ответчику не вручены. Соглашением о расторжении как новацией установлены новые сроки и условия расчетов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и ООО "Промазротехника" был заключен договор N03/14-Э от 01 июля 2014 г. на эксплуатацию объекта газопотребления на время проведения пуско-наладочных работ: Автономная котельная гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе 15, 17.

Стоимость работ определена сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за один календарный месяц, утверждена протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 4 договора N 03/14-Э от 01 июля 2014 года согласован порядок взаиморасчетов, согласно которому оплата за выполненные работы производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ, подписанных обеими Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских пней со дня подписания актов выполненных работ на основании счета, выставленного Исполнителем.

Срок действия договора с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актами N 1-3/14-Э от 31 июля 2014; N 2-3/14-Э от 31 августа 2014 года и N 3-3/14-Э от 30 сентября 2014 года, подписанными сторонами.

Однако в нарушение п. 4 Договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 1 800 000 руб.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора N. 03/14-Э от 01 июля 2014 г. Пунктом 2 Соглашения установлено, что обязательства по договору будут считаться выполненными после погашения задолженности Заказчика перед Исполнителем согласно акту сверки за 2014 год. Пунктом 6 вышеуказанного Соглашения определено" что во всем, что не оговорено в настоящем Соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Истец направил ответчику претензию исх. N56 от 18.06.2015 г. с требованием об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию N 56 от 18.06.2015, в адрес истца направлен ответ от 30.06.2015 г. ООО "Промаэротехника", согласно представленному письму, ответчик не оспаривает сумму задолженности, а также гарантирует, что в случае взаиморасчетов с заказчиком ООО "Юг-Новый Век" ранее 31.12.2015 г. готов производить расчеты по мере поступления денежных средств.

Неисполнение обязательств по договору N 03/14-Э от 01 июля 2014 г., послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 1-3/14-Э от 31 июля 2014; N 2-3/14-Э от 31 августа 2014 года и N 3-3/14-Э от 30 сентября 2014 года, подписанными сторонами.

Ответчик оказанные услуги принял. Данные обстоятельства отражаются в подписанных ответственными лицами актах. Однако услуги не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1800 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 709,93 руб., за период с 06.08.2014 г. по 10.11.2016 г., с дальнейшим пересчетом суммы процентов на дату вынесения решения судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истец неверно применил методологию расчета. Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 343 806,31 руб.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 16.11.2016 г. правомерно удовлетворены судом в размере 2 950,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду не направления ответчику счетов на оплату, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик располагал необходимой для своевременной оплаты информацией в связи с подписанием им актов. Кроме того, ненаправление счетов не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи исполнителем в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 5 банковских дней со дня подписания актов на основании счета. Таким образом, факт оплаты привязан к подписанию актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер процентов значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 253 787,07 руб.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного 01 июля 2014 г., то есть до вступления в силу ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 253 787,07 руб. отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел наличие между сторонами спора о качестве работ истца и несогласие ответчика с фактом окончательной приемки работ, также отклонятся апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были подписаны сторонами, ответчик не высказывал претензий по качеству выполненных услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий. При этом, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, не представлены претензии в отношении ненадлежащего качества работ, при рассмотрении спора в суде, также не конкретизировано, какие именно выявлены недостатки работ. Напротив, ответчиком направлялись в адрес истца гарантийные письма об оплате.

Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Юг-Новый Век", ООО "Тренилон" и необоснованном отклонении судом первой инстанции такого ходатайства ответчика, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права и законные интересы ООО "Юг-Новый Век" и ООО "Тренилон" нарушены и какие неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком от истца иска, претензии, изменений требований по описи, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела, истец направлял ответчику претензию исх. N 56 от 18.06.2015 г. с требованием об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 30.06.2015 г. ООО "Промаэротехника", согласно которому, ответчик не оспаривал сумму задолженности, а также гарантировал, что в случае взаиморасчетов с заказчиком ООО "Юг-Новый Век" ранее 31.12.2015 г. готов производить расчеты по мере поступления денежных средств.

В отношении неполучения ответчиком изменений исковых требований, апелляционный суд указывает, что уточнение исковых требований в сторону их уменьшения не могло повлиять и не повлияло негативно на такую правовую позицию ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-28163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева