Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-18/17

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А25-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2016 по делу N А25-2366/2012, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инертно-Стройпродукт" (ИНН 0917000805, ОГРН 1050900930497) Борисенко В.В. о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Борисенко В.В. (лично);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2013 ООО "Инертно-Стройпродукт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Романенко Н.Н.

Определением от 13.09.2013 суд признал обоснованными требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб. основного долга, 4 479 616 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 180 479 руб. 42 коп. комиссии за обслуживание кредита, 27 945 руб.21 коп. штрафов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 09.09.2015 арбитражный управляющий Романенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко В.В.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника Борисенко В.В. о взыскании убытков в размере 1 397 235 руб. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением суда от 08.12.2016 в иске отказано, поскольку не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего возможность привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 08.12.2016, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Романенко Н.Н. были проведены торги по реализации залогового имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи оборудования от 19.02.2015 с Салимгереевым И.С.

Установлено, что до заключения договора Салимгереевым И.С. по платежному поручению N 109 от 03.02.2015 перечислен задаток в сумме 570 300 руб., который по условиям торгов подлежал зачету в счет оплаты за оборудование после полной оплаты стоимости оборудования.

Салимгереев И.С. в установленный договором срок не произвел полную оплату выкупной стоимости оборудования, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 26.05.2015 о расторжении договора купли-продажи оборудования.

В последующем, данное имущество повторно было выставлено на торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи оборудования от 08.06.2015 с Баисовым З.Б.

Баисов З.Б., на основании платежных поручений N 1 от 10.07.2015 и N 1 от 13.07.2015, произвел оплату по договору в общей сумме 5 703 000 руб.

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 4 562 400 руб. перечислены конкурсным управляющим Борисенко В.В. на счет банка, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 001.

Полагая, что конкурсным управляющим Борисенко В.В. нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимной связи, правомерно указал, что удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства в виде полученного от Салимгереева И.С. задатка в сумме 570 300 руб., не могут признаваться средствами, полученными от реализации предмета залога, и за их счет не подлежали удовлетворения требования банка, как залогового кредитора, соответственно указанные денежные средства не могут быть признаны убытками банка.

В заявлении банк так же ссылается на то, что конкурсный управляющий Борисенко В.В. неправомерно произвел оплату задолженности по заработной плате в сумме 571 912 руб. и НДФЛ в сумме 73 077 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (5 703 000 руб.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, принятого по сходной правовой ситуации, разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как видно из материалов дела, указанные положения конкурсным управляющим нарушены не были.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Борисенко В.В., перечислил банку денежные средства в размере 4 562 400 руб., что составляет 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога (5 703 000 руб.).

15 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет 855 450 руб., из которых погашена задолженность по заработной плате в сумме 571 912 руб. и НДФЛ в сумме 73 077 руб., которые отнесены ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2016 по делу N А25-2366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова