Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37632/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-28949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СахаСпецТехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28949/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-204),

по иску ООО "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661) в лице его конкурсного управляющего к ООО "Дозор" (ИНН 2536165294), о взыскании 20.063.987 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорджиев О.В. по доверенности от 22.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СахаСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дозор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.500.000 руб., 2.563.987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 11.02.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 17.500.000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых по договору субподряда N ТЗ/СМР005 от 01.07.2016.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СахаСпецТехника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оформлению исполнительной документации.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СахаСпецТехника" и ООО "Дозор" заключен договор субподряда от 01.07.2016 N ТЗ/СМР-005, согласно условиям которого ООО "Дозор" (субподрядчик) обязуется в срок и в порядке, установленном договором по заданию ООО "СахаСпецТехника" (подрядчик) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора, являющиеся составной частью строительства объекта, а подрядчик обязуется обеспечить их оплату.

По дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.09.2016 п. 12.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уполномоченный представитель подрядчика обязан в пятидневный срок с момента получения актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не был направлен по истечении указанного срока. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подписанными подрядчиком.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Уведомлением о расторжении N 2634/1 от 19.05.2017 договор расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие на стороне ответчика перед неосновательного обогащения на сумму 17.500.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, работы по договору были выполнены ответчиком в срок с августа 2016 по апрель 2017, что подтверждается ведомостями объемов работ выполненных ответчиком за указанный период, которые подписаны, сторонами, генподрядчиком - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 20 364 706 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела и направленными истцу актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 от 30.06.2017, в отношении которых истцом не заявлено мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов.

Поскольку в порядке пункта 12.3.1 договора истец не направил мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненными ответчиком в надлежащем порядке и принятыми истцом, суд правомерно отклонил требования истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова