Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-18566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-16697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз", - Байбаков И.А., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Грачева А.В., представитель по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - Лежнева И.А., представитель по доверенности от 19.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года

по делу N А50-16697/2016

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН1105904002225, ИНН 5904224236)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 1 145 164 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2015 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 423 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 393 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на факт удержания истцом в спорный период денежных средств, препятствующий своевременному исполнению ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения, что свидетельствует о наличии в действиях истца просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Ссылается также на п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010), согласно которому возмещение истцу затрат третьих лиц производится по факту оказания услуг на основании счет-фактуры, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истец заключил с ООО "Инкомус" (третьим лицом) договор N 01/06/10 от 01.06.2010 с условием об удержании причитающегося ему вознаграждения из суммы поступивших на его счет денежных средств за тепловую энергию. Указывает, что изложенные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении данного дела, поскольку были выявлены после вынесения судебного акта при рассмотрении дела N А50-1133/2016.

В судебном заседании 01.02.2017 представителями сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 28.02.2017.

В материалы дела 27.02.2017 поступило заявление от ООО "Финансовые технологии", являющимся участником ООО "ПКС" о наличии в обществе "ПКС" корпоративного конфликта, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

В судебном заседании 28.02.2017 представителями сторон представлен текст мирового соглашения от 07.02.2017, заявлено об его утверждении апелляционным судом.

В этом же судебном заседании апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено заявление ООО "Финансовые технологии" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе обсуждения в порядке ст. 159 АПК РФ заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения директором ООО "ПКС" Байбаковым И.А. заявлены возражения, мотивированные тем, что ООО "ПСК" на настоящий момент имеет признаки неплатежеспособности, в связи с чем предоставление отсрочки по исполнению судебного акта в условиях мирового соглашения, может причинить обществу убытки.

Представителем ответчика представлен апелляционному суду протокол от 21.02.2017 совета директоров ООО "ПКС", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ООО "ПКС" Байбакова И.А. Сведений об ознакомлении Байбакова И.А. с указанным решением предоставлено апелляционному суду не было, в устных пояснениях присутствующий в судебном заседании апелляционного суда Байбаков И.А. также указал на отсутствие у него сведений о прекращении его полномочий как директора ООО "ПКС".

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд суд считает его не подлежащим утверждению ввиду следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца, ООО "ПКС" мировое соглашение подписано представителем Грачевой А.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2017, выданной директором общества Байбаковым И.А. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда директор Байбаков И.А. возражал против утверждения мирового соглашения.

При этом, представленный представителем истца в материалы дела протокол от 21.02.2017 заседания Совета директоров ООО "ПКС", не может быть принят во внимание в рассматриваемой ситуации в подтверждение отсутствия у Байбакова И.А. полномочий действовать от имени ООО "ПКС", поскольку с указанным протоколом Байбаков И.А. ознакомлен не был, в материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших протокол от 21.02.2017 на прекращение полномочий исполнительного органа общества. Кроме этого, в соответствии с имеющейся на сайте налоговой службы информации из Единого государственного реестра юридических лиц, Байбаков И.А. по настоящее время является директором ООО "ПКС".

Учитывая изложенное, в отсутствие определенного волеизъявления представителей ООО "ПКС" на утверждение мирового соглашения, а также наличие в обществе "ПКС" корпоративного конфликта, что следует из приложенных к заявлению ООО "Финансовые технологии" документов, апелляционный суд считает, что утверждение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку в уплате взысканной оспариваемым решением суда суммы, может нарушить права иных лиц, в связи с чем в утверждении мирового соглашения следует отказать.

В этой связи, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Директор ООО "Пермский коммунальный союз" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-1402/2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 83/10 от 01.04.2010, согласно п. 1.1 которого, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и абонентами.

Согласно пункту 3.1.3 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, в размере, указанном в пункте 4.2. настоящего договора.

Принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании счета- фактуры, в течение 3 рабочих дней со дня принятия отчета агента принципалом путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств (п. 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акт от 30.06.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июнь 2015 года, расчет суммы затрат за июнь 2015; акт от 31.07.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за июль 2015 года, расчет суммы затрат за июль 2015; акт от 31.08.2015 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, отчет агента об оказанных услугах по агентскому договору за август 2015 года, расчет суммы затрат за август 2015.

Каких-либо возражений по отчетам агента до октября 2015 года, принципалом заявлено не было, в связи с чем услуги в объеме, указанном в отчетах за июнь-август 2015 года в силу положений статьи 1008 ГК РФ считаются принятыми.

Всего истцом за период с июня 2015 года по август 2015 года было оказано услуг на сумму 16 027 420 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-1402/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 16027420 руб. задолженности.

В рамках настоящего дела ООО "Пермский коммунальный союз" заявлены требования о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 164 руб. 48 коп. за период с 28.07.2015 по 29.06.2016, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание контрсчет ответчика за период с 26.08.2015 по 14.09.2015 на сумму 28 895 руб. 55 коп. и с 25.09.2015 по 14.10.2015 на сумму 25 927 руб. 47 коп., заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признал правомерными. Однако представленный истцом расчет процентов откорректировал с учетом контрсчета ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 1 142 423 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу задолженности по агентскому договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016.

Приведенная выше норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

В связи с этим, поскольку взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 сумма задолженности, не была уплачена должником на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 28.07.2015 по 29.06.2016 в размере 1 142 423 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца, в результате которого ответчик не имел возможности осуществлять оплату по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010, отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на заключенный истцом с ООО "Инкомус" (третьим лицом) договор N 01/06/10 от 01.06.2010, с условием об удержании причитающегося ему вознаграждения из суммы поступивших на его счет денежных средств за тепловую энергию, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 24.03.2016 по делу N А50-1402/2016, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле NА50-1402/2016. Кроме того, само по себе удержание ответчиком либо третьим лицом денежных средств при исполнении агентского договора, не влияло на обязанность ответчика по своевременному исполнению принятых на себя по договору от 01.04.2010 обязательств по оплате ответчиком истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-16697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева