Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-44522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Денисова А.Е. по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ответчика: представитель Дмитриев С.И. по доверенности 78 АБ N 1604545 от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33833/2016) Индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. по делу N А56-44522/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисов Евгений Викторович (далее -истец, Предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 80 519 руб. 10 коп. убытков и 1 285 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы материалами дела доказаны в совокупности все необходимые условия для возмещения убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела (апелляционной жалобы) с учетом присутствия представителя истца в судебном заседании и доказательств заблаговременного направления ответчиком истцу отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.10.2015 истцу ответчиком были открыты банковские счета в турецких лирах N 40802949055160000001 (текущий), N 40802949355161000001 (транзитный), а также расчетный счет N 40802810855160001834 в валюте РФ.

Платежным поручением N 2 от 27.01.2016 Предприниматель дал поручение Банку о перечислении денежных средств в сумме 79 856 турецких лир контрагенту по контракту, находящемуся на территории Турции и имеющему счет в банке FINANSBANK A.S.

В связи с отсутствием корреспондентских счетов с банком FINANSBANK A.S. для исполнения поручения истца Банком был привлечен иной банк-корреспондент Deniabank A.S.

27.01.2016 SWIFT сообщением денежные средства перечислены Банком получателю.

28.01.2016 SWIFT сообщением денежные средства были возвращены на транзитный счет истца с указанием на внесение плательщика в "черный лист" (в связи с введением в отношении зарегистрированных в г. Севастополе лиц санкций).

Указывая на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета, повлекшее причинение убытков в размере 59 838 руб. 45 коп., возникших в связи с продажей валюты по изменившемуся курсу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Банка в возврате денежных средств, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными убытками, поскольку наличие каких-либо нарушений со стороны ответчика (который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением) истцом не доказано, при том, что отвечать за обстоятельства, которые он не мог предотвратить (фактически форс-мажорные - введение санкций в отношении лиц, зарегистрированных в г. Севастополе) он не может, а возникшие у предпринимателя убытки (расходы) являются следствием риска, сопутствующего предпринимательской деятельности.

Бездоказательными в данном случае являются и доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях Банка при проведении операций по покупке-продаже валюты (причинении истцу убытков в виде курсовой разницы), поскольку необходимость этих действий императивно закреплена Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", которым ответчик обязан руководствоваться в процессе своей деятельности, при том, что Банк устанавливает курс покупки-продажи валюты исходя исключительно из данных ЦБ РФ и курса валют на межбанковском валютном рынке.

Кроме того, наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного по существу решения, истцом не доказано и апелляционный суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 г. по делу N А56-44522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Денисова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина