Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65088/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-211610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлспецстрой-4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-211610/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-1749)

по иску АО "Мособлспецстрой-4" (ОГРН 1035009560024, ИНН 5047033755)

к ООО "НОВЫЙ МИР ПЛЮС" (ОГРН 1157746215780, ИНН 7731195421)

о расторжении договора, задолженности, пени и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касимова С.Д. по доверенности от 15.01.2017, Жукова Е.В. на основании протокола N 11 от 09.10.2012;

от ответчика: Кондратьева М.Ю. на основании выписки от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлспецстрой-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВЫЙ МИР ПЛЮС" о расторжении договора от 01.05.2015 N 4-АМ, взыскании задолженности в размере 630 000 руб., пени в размере 298 200 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 101 612 руб., 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 101 612 руб. и 49 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-АМ от 01.05.2015

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате за аренду последнего месяца.

15.06.2015 истец дополнительным соглашением к договору N 4-АМ увеличил размер арендной платы.

В связи с увеличением истцом арендной платы, 18.06.2015 ответчик заявил о расторжении договора аренды N 4-А и уведомил истца об освобождении помещений, договор аренды N 4-AN считается расторгнутым по истечении трех дней от 01.05.2015, то есть с 05.05.2015.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате в размере 630 000 руб.

На данную сумму истцом начислена неустойка в размере 298 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком истцу произведена переплат по договору, прекратившему действие, помещения освобождены ответчиком 16.07.2015, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 101 612 руб.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных за освобожденные ответчиком помещения, не имеется, ответчиком арендная плата внесена в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод жалобы о недоказанности того факта, что помещения освобождены ответчиком 16.07.2015, отклоняется судом, так как материалами дела подтверждается факт направления ответчиком соответствующего уведомления от 16.07.2015, в котором указана дата освобождения помещений, с доказательствами направления в адрес истца, данное уведомление также содержит предложение по созданию комиссии для принятия помещения (т.1, л.д.124-129).

Истцом впоследствии возражения не заявлялись, доказательств занятия ответчиком помещений позднее указанной даты, равно как и доказательств создания соответствующей комиссии для принятия освобожденных помещений, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы истца о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов, взысканной в пользу ответчика, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, агентским договором об оказании юридических услуг от 20.12.2015 N 315/15, квитанцией по приходно-кассовому ордеру от 20.12.2015 N 227/15 на сумму 99 000 руб., подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их обоснованность, при снижении суммы судебных расходов судом первой инстанции до 49 500 руб. учтены тот факт, что стоимость услуг 99 000 руб. составляет сумму расходов по делам N А40-211610/15 и N А40-158548/15, объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме 49 500 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-211610/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова