Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-1880/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-75574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истцов: представитель Гусарова С.П. (по доверенностям от 18.08.2016, приказ от 18.09.2016),

от ответчика: представители Карнов И.В. (по доверенности от 23.12.2015), Чалышева А.В. (по доверенности от 21.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2017) ООО "Мостлизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-75574/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Пробизнес", ООО "Юридическая компания "РосНорматив"

к ООО "Мостлизинг" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив" (далее - ООО "ЮК "РосНорматив") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") о взыскании в пользу ООО "Пробизнес" - 3 581 640,30 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "ЮК "РосНорматив" - 895 410,08 руб. неосновательного обогащения, а также 169 692,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга: N ЛД-77-0046/14 от 13.05.2014. Арбитражному делу присвоен номер А56-75574/2016.

В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А56-75577/2016 рассматриваются требования ООО "Пробизнес " и ООО "ЮК "РосНорматив" к ООО "Мостлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 249 469,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга NЛД-77-0051/14 от 13.05.2014.

Ссылаясь на то, что в отношении ООО "Пробизнес" подано заявление о банкротстве, а также с учетом того, что споры по делам N А56-75574/2016 и NА56-75577/2016 содержат аналогичные требования, сходные доказательства, ООО "Мостлизинг" заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в объединении дел N N А56-75574/2016 и А56-75577/2016 в одно производство отменить, объединить дела в одно производство, ссылаясь на наличие взаимосвязи заявленных требований и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мостлизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение.

Требования, заявленные в рамках дел N N А56-75574/2016 и А56-75577/2016, основаны на разных сделках, с различными предметами лизинга, периодами взыскания долга и процентов, и датами изъятия предметов лизинга, их стоимостью и иными доказательствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина