Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-7036/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А19-7222/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 24.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-7222/2016 по иску государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (ОГРН 1023801014643, место нахождения: г. Иркутск, бул. Гагарина, 9), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" (ОГРН 1123804001188, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, 11, N2 литер А) о взыскании денежных средств, и установил:

Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" (далее - второй ответчик) о взыскании в порядке регресса 66393,36 руб. выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Впоследствии от требования к первому ответчику истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2016 года арбитражный суд в части требований к первому ответчику производство по делу прекратил, в иске к ООО "Вико-Братск" отказал.

Истец, не согласившись с выводами суда в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на втором ответчике (владельце источника повышенной опасности) независимо от его вины.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от 15.05.2014 были произведены за период с 15.05.2014 по 13.03.2015 выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (пособие по временной нетрудоспособности) в сумме 66393,36 руб. потерпевшему - Филимонову В.С., работнику ООО "АнгараСпецСтрой". Причиной временной нетрудоспособности указанного лица стало причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2014 на 161 км + 200 м автодороги "Вилюй" на территории Братского района Иркутской области с участием автомобилей Mitsubishi Fuso Canter, г/н К684ХХ38 (под управлением Бурданова А.С.) и Mazda Titan, г/н А747КН03 (под управлением Филимонова В.С.).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД РФ по Братскому району от 14.06.2014 ДТП произошло в результате выезда автомобиля Mitsubishi Fuso Canter г/н К684ХХ38 на полосу встречного движения. Собственником указанного автомобиля являлось ООО "Сервико-Авто", а фактически на дату совершения ДТП автомобилем на праве аренды (договор аренды с собственником от 13.07.2012) владело ООО "Вико-Братск", что подтверждается сообщением от 18.02.2016 начальника следственной части СУ МУ МВД России "Братское" (т.1 л.139) и пояснениями ответчиков.

Заявляя требования, истец указал, что к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции производство по требованию к первому ответчику прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части. В иске ко второму ответчику отказал, со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом суд исходил из того, что истец вправе в порядке регресса заявить к причинителю вреда требование о взыскании выплаченного страхового возмещения. Однако вина в совершении ДТП водителя Бурданова А.С., управлявшего автомобилем второго ответчика, не доказана, как не доказан и факт того, что данный водитель являлся работником второго ответчика.

В части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется, доводы к отменен решения в данной части не заявлены. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части отказа в иске (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

Установленные судом обстоятельства - совершение дорожно-транспортного происшествия и его участники, принадлежность автотранспортных средств, причинение застрахованному лицу вреда в виде тяжкого повреждения здоровья и утраты трудоспособности, выплата данному лицу истцом пособия по временной нетрудоспособности в заявленной сумме - сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело документами, ссылка на которые приведена ранее. Первичные документы, подтверждающие право собственности первого ответчика на автомобиль Mitsubishi Fuso Canter сторонами не представлены, однако в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает данное обстоятельство доказанным. Факт владения на праве аренды вторым ответчиком указанным автомобилем на дату совершения ДТП подтверждается договором аренды от 13.07.2012 с дополнительными соглашениями.

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля) второго ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Порядок применения статьи 1079 ГК РФ разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Следовательно, утверждение суда первой инстанции о том, что при недоказанности вины второго ответчика на него не может быть возложена ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в данном случае, противоречит статье 1079 ГК РФ.

В данном случае второй ответчик, независимо от его вины, являясь владельцем причинившего вред источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред, и требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие либо отсутствие трудовых отношений между вторым ответчиком и лицом, управлявшим причинившим вред автомобилем в данном случае само по себе правового значения не имеет. Ответчик не заявлял и не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По приведенным мотивам и в соответствии со статьей 270 (п.4, ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение суда следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-7222/2016 в части отказа в иске отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" в пользу Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 66393 рубля 36 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" в доход федерального бюджета 5656 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.