Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-81/17

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-13724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия"

на решение от 09.12.2016

по делу N А73-13724/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс - Стройиндустрия", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель комитета в заседании апелляционного суда доводы отклонил, считая их несостоятельными. Представил возражения на жалобу.

Общество участия в заседании апелляционного суда не принимало, извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом высказанных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения суда не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 12 сентября 2016 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений от 05.05.2016 г. N С18-06/16, N С19-06/16, N С20-06/16, N С21-06/16, N С22-06/16, N С23-06/16 по объектам капитального строительства "Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань", расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15-ти Погибших Партизан, 2-а, 2-6, ул. Рабочая, 4, ул. Спортивная, 1, корпус 1 и 2, ул. Спортивная, 1-а, 3,5, 7, ул. Полины Осипенко, 1, 3, 4-а, 5-а, 7-а, 7-6, ул. Пугачева, 9-а, 10, 11.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения в установленный срок указанных предписаний уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, о чем составлен акт проверки от 12.09.2016 N С 44-06/16.

16.09.2016 комитетом, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол N С 20-06/16 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ООО "Альянс - Стройиндустрия", осуществляющему строительство объекта капитального строительства "Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в городе Советская Гавань" были выданы предписания об устранении выявленных недостатков в срок до 31.08.2016, а именно:

1. Предписание от 05.05.2016 N С 18-06/16, дом N 76 по ул. Полины Осипенко:

-пункт 3 не выполнен. На балконах не выполнена установка стойки из профиля 60x40x4 для крепления конструкции витражного остекления, предусмотренная проектной документацией, лист 30 альбома 0435-ул. Полины Осипенко, 76-АС. Не выполнено в 4-х квартирах;

* пункт 5 не выполнен. Выполняются работы по устройству навесной фасадной системы без предъявления смонтированных конструкций сейсмоусиления до закрытия навесной фасадной системой. Нарушены требования ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Исполнительная документация по устройству конструкций сейсмоусиления жилого дома, принятая заказчиком и представителем технического надзора не представлена.

2. Предписание от 05.05.2016 N С19-06/16 дом 4а и 5а по ул. Полины Осипенко:

* пункт 1 не выполнен. Между листами облицовки бокового оконного откоса и подоконным сливом присутствуют зазоры до 0,5 см.;

* пункт 2 не выполнен. Не везде выполнено закрепление к стоечному

профилю 60x40 установленных витражей остекления балконов, предусмотренное проектом лист 30 альбома 0435 - ул. Полины Осипенко, 4а-АС, 5а-АС;

- пункт 3 не выполнен. Не на всех балконах выполнена установка стоечного профиля 60x40 (квартира N 20 жилого дома 4а по ул. Полины Осипенко).

Нарушены требования проекта, лист 30 альбома 0435 - ул. Полины Осипенко, 4а-АС;

- пункт 4 не выполнен. На жилом доме 5а по ул. Полины Осипенко смонтированы деформированные водосточные желоба. Крепление водосточных труб выполнено к облицовочным панелям фасада. Нарушены требования п. 1.5 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4 листа 33 альбома 0435 - ул. Полины Осипенко 4а, 5а. При выполнении замены деформированных труб не обеспечена герметичность соединительных стыков элементов водоотводного лотка. Крепление водосточных труб не исправлено;

- пункт 5 не выполнен. По дому 5 А, в местах прохода тяжей в наружных и внутренних стенах не выполнена заделка технологических отверстий, (замечание авторского надзора от 25.11.2015).

3. Предписание от 05.05.2016 N С 20-06/16 дом 5 по ул. Спортивная:

- пункт 1 не выполнен. Крепление облицовки оконных откосов выполнено не по проекту, в результате чего на некоторых окнах сорвало подоконник и обрамление в верхней части оконного проема. ФОТО 1,2. Нарушены требования проекта, лист 48 альбома 0435-ул. Спортивная 5 - 2014-АС.

4. Предписание от 05.05.2016 N С 21-06/16 дом 1а по ул. Спортивная:

* пункт 1 не выполнен. На балконе в квартире N 6 не выполнена обварка установленного пакета пластин между пилоном и стеной. Нарушены требования проекта, лист 18 альбома 0435 - ул. Спортивная, 1а-АС;

* пункт 2 не выполнен. На балконе в квартире N 6 не выполнен сварной шов узла стыка швеллера 16 и металлической пластины поз. 5. Нарушены требования проекта, лист 18 альбома 0435 - ул. Спортивная, 1а-АС;

* пункт 3 не выполнен. Не выполнено сварное соединение в месте стыка диагональных связей и конструкции пилона. Нарушены требования проекта, лист 20 альбома 0435 - ул. Спортивная, 1а-АС;

* пункт 7 не выполнен. В облицовке подоконника балконного ограждения в квартиры N 6 имеются многочисленные отверстия от крепления монтажных лесов. Замечания не устранены.

5.Предписание от 05.05.2016 N С 22-06/16 дом 1\1, 1\2 по ул. Спортивная:

- пункт 4 не выполнен, при облицовке фасадов панелью ПФ -1 толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм, применяемую ранее, фасад имеет серповидную поверхность. Паспорта и сертификаты на используемые панели толщиной 0,5 мм не представлены. Нарушены требования п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

6. Предписание от 05.05.2016 N С 23-06/16:

- пункт 8 не выполнен. Узел устройства выполненного карнизного свеса не соответствует проекту, отсутствует контур жесткости из направляющего профиля ПН 104-1,0, металлический лист облицовки карниза опирается на конструкцию НФС (направляющие и панели облицовки фасада). Нарушены требования проекта, узел 1 лист 36 альбома 0435 - ул. Спортивная, 3-АС.

По исполнительной документации по всем домам:

-1 пункт не выполнен. Представленная исполнительная документация по реконструкции по жилых домов ул. 15-ти Погибших Партизан 2-6, ул. Спортивная 1 корпус 1 и 2, ул. Спортивная 1-а, 3, 5, ул. Полины Осипенко 4-а, 5-а, 7-6. оформлена с нарушением требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации....", п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции":

* отсутствуют исполнительные схемы отрывки фундаментов, устройства фундаментов под пилоны с фактическими размерами и отметками.

* не представлены паспорта на использованные материалы, конструкции и изделия (бетон, раствор, асфальтобетон, анкера, шпильки, устройство НФС бордюрный камень, арматуру фундаментов, витражи;

* многие акты на скрытые работы не приняты представителем заказчика, при выполнении последующих работ;

* не везде представлены результаты испытаний анкеров;

* не представлены результаты визуально-измерительного контроля сварных соединений элементов сейсмоусиления;

- паспортов и сертификатов на примененный металл при изготовлении пилонов, при устройстве навесной фасадной системы.

09.09.2016 представлена часть исполнительной документации по жилым домам 4а, 5а по ул. Полины Осипенко. Все акты не приняты представителями технадзора, застройщика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, отсутствуют исполнительные схемы и паспорта на используемые материалы.

В ходе внеплановой проверки на предмет выполнения требований указанных выше предписаний административным органом установлено, что предписания не выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 12.09.2016, протоколе от 16.09.2016.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная сторона нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, комитетом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что главным специалистом Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Кондыба О.А. в адрес ООО "Альянс-Стройиндустрия" направлялись уведомления от 12.09.2016 N 49 ООО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте и продублировано факсом.

Кроме того, содержание уведомления было передано специалистом 15.09.2016 по средствам телефонной связи заместителю генерального директора ООО "Альянс-Стройиндустрия" Перфилову Владимиру Петровичу, номер телефона +7-914-176-88-84.

По просьбе специалиста Кондыба О.А. заместителем генерального директора общества Перфиловым В.П. был сообщен входящий номер регистрации указанного уведомления - N 411/09 от 15.09.2016, который Кондыба О.А. был собственноручно записан на сопроводительном письме от 12.09.2016 N 50.

Из пояснений представителя административного органа следует, что уведомление о протоколе было направлено по почте с уведомлением, а также продублировано на факс ООО "Альянс-Стройиндустрия" по тел. (4212) 46-50-66. Отчета об отправке факса не имеется, так как аппарат факсимильной связи старого образца и не распечатывает отчета.

В материалы дела представлен и судом первой инстанции исследован журнал входящей корреспонденции где за N 411/09 обществу поступило письмо N 51 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу N А73-13724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская