Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-8797/16

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А59-840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой до перерыва, С.Г. Расторгуевым после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-8797/2016,

на решение от 13.09.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-840/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз"; Гладов Е. П.

о взыскании 21 555 640 рублей 53 копеек,

и по встречному иску о расторжении договора в части, взыскании 25 829 785 рублей 96 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" (далее - ООО СК "Восход") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три") о взыскании 17 524 911 рублей основного долга, 4 030 729 рублей 53 копеек неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных по договору N 27-0315/Ю от 31.03.2015 работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СМК В-три" обратилось в суд с встречным иском к ООО СК "Восход" о расторжении договора N 27-0315/Ю от 31.03.2015 в части, о взыскании 6 929 785 рублей 96 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 18 900 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов, взыскании 60 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергосоюз", арбитражный управляющий ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО "СМК В-три" взыскано 17 524 911 рублей основного долга, 3 732 806 рублей 04 копейки неустойки, с ООО СК "Восход" взыскано 2 339 242 рубля 44 копейки неустойки, 5 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения.

В результате произведенного зачета с ООО "СМК В-три" взыскано 18 899 705 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СМК В-три" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не подтверждено выполнение спорных работ своими силами и в полном объеме, судом не учтены предоставленные доказательства о выполнении части работ третьим лицом, работы, заявленные ООО СК "Восход" в качестве выполненных ООО "СМК В-три" не приняты ввиду нарушения истцом установленного порядка приемки-сдачи работ, непредоставления предусмотренных договором документов, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика лицензии, в связи с чем заказчик обоснованно возвратил акт выполненных работ и воспользовался предусмотренным пунктом 7.10 договора правом на приостановление оплаты выполненных работ. Также ответчик указывает на отсутствие решения суда по ходатайству об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, и неразрешение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда первой инстанции по встречному иску ООО "СМК В-три" оспаривает выводы суда о несогласованности условия о штрафе за непредоставление документации, ссылается на необоснованное применение при взыскании неустойки периода просрочки 133 дня, а также необоснованное оставление без рассмотрения требований о расторжении договора, поскольку ООО "СМК В-три" исполнило претензионный порядок путем направления в адрес подрядчика предложения о подписании дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ, затем предложения о расторжении договора в части невыполненного объема работ, и только после оставления их без удовлетворения обратилось в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от ООО СК "Восход" и ООО "СК "Энергосоюз" письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2015 между ООО "Восход" (подрядчик) и ООО "СМК В-три" (заказчик) заключен договор подряда N 27-0315/Ю на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива", с ориентировочным объемом выполняемых работ 9 961, 65 кв. м., на общую сумму 17 588 289 рублей 24 копейки с НДС, исходя из стоимости по 1 765 рублей 60 копеек за каждый квадратный метр.

Согласно пунктам 4.1, 6.1 договора установлены начальный срок 20.04.2015, конечный срок выполнения работ 20.05.2015.

По доводам истца, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме на общую сумму 17 524 586 рублей 39 копеек, заказчику для приемки направлена 01.10.2015, предусмотреннае пунктами 5.3, 5.4 договора документацию: протокол лабораторных испытаний, паспорт на огнезащитный состав, инструкция по применению огнезащитного состава, основные характеристики огнезащитного состава и сертификат соответствия, лицензия, односторонние акт формы КС-2 на сумму 17 588 289 рублей, справку Кс-3 в 4-х экземплярах, счет (л.д.23, Т.1).

Заказчик от приемки выполненных работ и их оплаты отказался, что послужило причиной направления в его адрес претензии и обращения ООО СК "Восход" в суд с настоящим иском.

По доводам ООО "СМК В-три", подрядчиком в ходе исполнения договора, допущено нарушение установленного конечного срока выполнения работ, что послужило поводом для направления в его адрес предложения об уменьшении объема и стоимости работ, а затем предложения о расторжении договора в части работ, выполненных третьим лицом.

Отказ подрядчика от расторжения договора по соглашению сторон, нарушение срока выполнения работ, а также непредоставление указанной пунктами 5.3, 5.4 договора документации в установленные сроки, явилось причиной для начисления подрядчику неустойки и штрафа, и обращения ООО "СМК В-три" с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав в действиях ООО "СМК В-три" уклонение от приемки работ и отклонив доводы о выполнении части работ ООО "СК "Энергосоюз", пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику спорных работ на общую сумму 17 524 911 рублей, неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ, и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 3 732 806 рублей 04 копейки с ее начислением на сумму основного долга 17 524 586 рублей 39 копеек.

При рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции признав установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с просрочкой исполнения в 133 дня, удовлетворил требование в сумме 2 339 242 рубля 44 копейки. В части требований о расторжении в части договора суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "СМК В-три" досудебного порядка, в иске о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 договора отказа,л мотивировав отказ отсутствием согласованного сторонами условия об ответственности подрядчика за несвоевременное предоставление отчетности.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, из материалов дела следует, что подрядчиком 01.10.2015 переданы заказчику в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора протокол лабораторных испытаний, паспорт на огнезащитный состав, инструкция по применению огнезащитного состава, основные характеристики огнезащитного состава и сертификат соответствия, лицензия, счет, односторонние акт формы КС-2 на сумму 17 588 289 рублей, справка Кс-3, которые оставлены последним без подписания и оплаты.

ООО "СМК В-три" мотивирует своей отказ от приемки и оплаты выполненных работ тем, что часть работ в объеме 4483,65 кв. м. выполнены третьим лицом ООО "СК "Энергосоюз", площадь 36,08 кв. м. обработана подрядчиком быть не могла ввиду отсутствия металлических конструкций на 36,08 кв. м., для приемки остальных работ подрядчиком не соблюден установленный договором порядок: отсутствует уведомление о готовности работ к приемке, не представлена лицензия ответчика.

Также в материалы дела представлены договор ООО "СМК В-три" с ООО "СК "Энергосоюз" 8-15 от 23.04.2105 на выполнение спорных работ объемом 4483,65 кв. м. вместе с документацией, подтверждающей выполнение работ и оплату. При этом, из содержания договора и исполнительной документации следует, что предметом договора с ООО "СК "Энергосоюз" являлась часть объема работ, являвшихся предметом спорного договора N 27-0315/Ю от 31.03.2015.

С возражениями ответчика в части 36,08 кв. м. истец согласился, исключив требования о выполнении работ спорного объема. Заявлений о фальсификации перечисленных представленных истцом доказательств не заявлено.

ООО СК "Восход" представленные доказательства выполнения части работ третьим лицом надлежащим образом не оспорены, иных доказательств выполнения работ объемом 4483,65 кв. м., кроме односторонних акта и справки не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отклонения доводов ООО "СМК В-три" о выполнении спорных работ в части ООО "СК "Энергосоюз" у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в части 5441,92 кв.м. на сумму 9 608 253 рубля 95 копеек в установленном порядке уклонился.

С учетом установленного, результаты выполненных работ объемом 5441,92 кв. м. на сумму 9 608 253 рубля 95 копеек, отраженные в спорных актах, признаются принятыми ответчиком 01.10.2016 и подлежащими оплате на основании пункта 6.3 договора, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, апелляционный суд удовлетворяет требования в части взыскании основного долга на сумму 9 608 253 рубля 95 копеек.

Ссылка ООО "СМК В-три" на то, что ООО СК "Восход" не соблюден порядок сдачи-приемки работ и не передана часть исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств получения 01.10.2015 пакета документов заказчиком, отсутствие отдельного уведомления о готовности работ к приемке и заявленной ответчиком лицензии, не лишает заказчика возможности осуществить приемку работ в соответствии с пунктом 5.4 договора. При этом доказательств тому, что в отсутствие спорной документации результаты работ не могут использоваться ООО "СМК В-три" по назначению и не имеют для него потребительской ценности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии у него оснований на приостановление оплаты работ на основании 7.10 договора подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на право заказчика отказаться от оплаты работ, выполненных не в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной 7.3 договора.

С учетом установленных выше обстоятельств и обоснованности требований ООО СК "Восход" на сумму 9 608 253 рубля 95 копеек основного долга, судебной коллегией осуществлен самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ООО "СМК В-три" суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного истцом периода с 16.10.2015 по 01.06.2016 в размере 2 209 898 рублей 41 копейки (230 дн.* 9 608 253 рубля 95 копеек *0,1%).

Возражения ответчика относительно несоблюдения ООО СК "Восход" досудебного претензионного порядка подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, заявляя указанные возражения, ответчик на протяжении срока нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций разумных мер к разрешению спора в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ООО "СМК В-три" намерений воспользоваться правом разрешения спора во внесудебном порядке не имеет.

В части разрешения встречных требований ООО "СМК В-три" судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 6.1 договора установлены начальный срок 20.04.2015, конечный срок выполнения работ 20.05.2015, как следует из акта выполненных работ и установленных выше обстоятельств, часть работ на сумму 9 608 253 рубля 95 копеек сдана подрядчиком заказчику 01.10.2015.

Факт наличия просрочки выполнения работ подрядчиком не оспорен, доказательств сдачи выполненных работ в иные сроки не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "СМК В-три" требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены обоснованно.

Однако судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судебной коллегией, часть работ объемом 4483,65 кв. м. выполнена на спорном объекте третьим лицом, которым результаты сданы заказчику ООО "СМК В-три" 29.06.2015.

Таким образом, у ООО СК "Восход" основания исполнения обязательства в указанной части на момент их приемки ООО "СМК В-три" у третьего лица отпали.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора надлежит производить с учетом исключения объема обязательств в размере 4483,65 кв. м с даты их приемки заказчиком.

Таким образом, согласно произведенному коллегией расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Восход" в пользу ООО "СМК В-три" за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2015 по 01.10.2015 составляет 1 988 489 рублей 49 копеек (17 524 586,39*0,1%*39дн.+ 9 608 253, 95 * 0,1% * 35 дн).

Требования ООО "СМК В-три" о взыскании штрафа мотивированы пунктом 7.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков предоставления документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора более чем на семь дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячно, не позднее 22-го отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иную необходимую исполнительную документацию (на выполненный объем работ), в том числе фотографии, подтверждающие факт выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора не свидетельствуют о согласовании сторонами гражданско-правовой ответственности подрядчика за непредоставление исполнительной документации ежемесячно, до 22 числа месяца, поскольку общий срок исполнения договора составляет месяц, до 20.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "СМК В-три" по встречному иску в части расторжения договора не соблюден досудебный порядок, поскольку представленные доказательства не свидетельствует о воли ООО "СМК В-три" на расторжении спорного договора в части, что является основанием для оставления иска этой части без рассмотрения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, которое не рассмотрено, судебная коллегия разрешает указанное ходатайство по существу при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что взыскание с ООО "СМК В-три" неустойки в размере 2 209 898 рублей 41 копейки является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

В результате рассмотрения заявления ООО "СМК В-три" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия с учетом признания заявленной суммы достаточной и подтвержденной доказательствами, полагает ее подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины по искам, по апелляционной жалобе также распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, удовлетворив частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в отношении ООО "СМК В-три" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 26.07.2016 по делу N А59-204/2016).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

С учетом изложенного, основания для проведения зачета первоначального и встречного исков отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2016 по делу N А59-840/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" 9 608 253 рубля 95 копеек основного долга и 2 209 898 рублей 41 копейку неустойки, а также 1 645 рублей расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, всего: 11 819 797 (одиннадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о расторжении в части договора подряда N 27-0315/Ю от 31.03.2015 оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" 1 988 489 рублей 49 копеек неустойки, 4 620 рублей расходов на представителя и 11 715 рублей расходов по госпошлине, всего 2 004 824 (два миллиона четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части встречного иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" в доход федерального бюджета 59 072 (пятьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля госпошлины по первоначальному иску и 231 (двести тридцать один) рубль госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета 55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля госпошлины по встречному иску, 71 706 (семьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей госпошлины по первоначальному иску и 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной по чек - ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 4, операция N 10 от 05.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко