Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19286/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-43928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

по делу N А60-43928/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний" (ИНН 6673173311, ОГРН 1076673023976)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ИНН 6632019864, ОГРН 1046601980810)

о взыскании 310 469,84 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (далее - ответчик) о взыскании 310 469,84 руб., в том числе 305 284 руб. основного долга по договору поставки N 20/02-16-3 от 20.02.2016 в качестве возврата предоплаты и 5185,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по 01.09.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 9959 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены, судебные издержки истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в части 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком (поставщик) не оспаривается факт заключения с истцом (покупатель) договоров поставки. По акту приема-передачи от 20.02.2016 к договору поставки от 20.02.2016 N 20/02/16-3 и договору подряда от 20.01.2016 поставщик передал покупателю товар - хлысты смешанных пород объемом 1342 м3. Из пункта 4 соглашения о расторжении договора поставки от 25.04.2016 следует, что права на древесину, находящуюся в лесосеке квартал N 119, делянка 3, выдел N 28, переходят к поставщику с момента вступления в силу соглашения. Актом осмотра и контрольного обмера хлыстов от 25.04.2016 установлено, что на указанной лесосеке находится древесина в количестве 306,364 м3. Поскольку эта лесопродукция после расторжения договора осталась не возвращенной поставщику от покупателя, ответчик не мог провести окончательные расчеты с истцом.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки N 20/02/16-3 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (хлысты смешанных пород в объеме 1342 м3.

Согласно п. 5.2 договора поставки предоплата составляет 100 % за партию товара.

Платежными поручениями от 11.03.2016, 14.03.2016,16.03.2016,17.03.2016 приходным кассовым ордером от 14.03.2016 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет предоплаты за лесопродукцию им получено от истца 405 284 руб. (л.д.71-75).

Одновременно договором поставки между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2016 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу на лесных делянках, находящихся у заказчика на правах аренды: валка леса и обрубка сучьев, раскряжевка, сортировка по длинам и диаметрам и погрузка на автотранспорт. Работа производится на участках лесного фонда арендуемого заказчиком на территории ГКУ СО Карпинского лесничества, Краснотурьинского участкового лесничества Воронцовский участок Свердловской области. Место проведения работ (номера кварталов и делянок), а также объемы заготовляемых хлыстов определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 договора подряда срок выполнения работ с 20.02.2016 по 25.05.2016.

01.04.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому с все права и обязанности сторон, установленные договором подряда, считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения. 25.04.2016 между сторонами подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому объем вырубленной древесины составил 306,364 м3.

По условиям соглашения от 25.04.2016 о расторжении договора поставки, данный договор является также расторгнутым, все права и обязанности сторон прекращенными с момента подписания настоящего соглашения; сумму предоплаты в размере 405 284 рублей, внесенную по настоящему договору, поставщик обязался вернуть в течение 2 месяцев на расчетный счет покупателя равными частями; права на древесину, находящуюся на лесосеке в квартале N 119, делянка 3, выдел N 28, переходят к поставщику с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ответчик денежные средства в установленный срок (до 25.06.2016) истцу не возвратил.

25.06.2016 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение четырех дней произвести возврат предоплаты, которая получена ответчиком 05.07.2016.

Поскольку ответчик перечислил истцу лишь 100 000 рублей (платежным поручением от 26.07.2016), истец за взысканием остальной суммы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В отсутствие доказательств встречного исполнения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 305 284 руб.

Довод ответчика о том, что древесина в объеме 306,364 м3 осталась невозвращенной ему, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Соглашением от 25.04.2016 о расторжении договора поставки стороны согласовали переход права собственности на древесину к ответчику, однако не предусмотрели, что истец для этого должен совершить какие-либо действия, например, по доставке ее до ответчика. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно действия истец должен был совершить, но не совершил в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истец произвел расчет процентов в сумме 5185,84 руб. за период с 10.07.2016 до 26.07.2016 на 405 284 руб. задолженности и с 26.07.2016 по 01.09.2016 на 305 248 руб. задолженности. Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отнесение судом на ответчика судебных расходов истца соответствует статье 110 АПК РФ. Доводов относительно взыскания данных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Истец против уменьшения судебных расходов не возразил.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-43928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева