Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-15365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-15365/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" - Томская Я.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2016);

заинтересованного лица - Челябинской таможни: Ильичев А.С. (удостоверение, доверенность N 4 от 09.01.2017), Астахова О.И. (паспорт, доверенность N 195 от 30.12.2016);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Уральское таможенное управление), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" (далее -заявитель, общество, ООО ТД "СантехУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров Южно-Уральского таможенного поста от 20.04.2016, обязании таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТД "СантехУрал" путём возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 620 069 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Южно-Уральского таможенного поста от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10504110/020316/00034. С Челябинской таможни в пользу ООО ТД "СантехУрал" взысканы излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 620 069 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Податель жалобы указывает, что экспортная декларация КНР содержит неточные, противоречивые сведения, а именно: в экспортной декларации отсутствует дата экспорта товара (отгрузки), отсутствуют артикулы (модели) товаров, не указаны реквизиты контракта, неверно указан номер инвойса на данную поставку, перевод экспортной декларации не заверен в установленном порядке, не подтверждены полномочия лица, осуществившего перевод китайской декларации, в экспортной декларации поставляемые товары не поименованы по моделям (другим характеристикам), цена за единицу товара указана без разбивки по наименованию и моделям из расчёта средней стоимости за 1 единицу товара, в переводе отсутствует количественная единица товара, от которой идёт расчёт общей суммы поставки, стоимость товаров каждой модели из расчёта на один кг. веса нетто не указана.

Расхождения, выявленные при анализе сведений в экспортной декларации, по мнению апеллянта, не позволяют провести проверку документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность заявляемых сведений об ассортименте, количестве, стоимости и условиях поставки ввезённых товаров, заявленных обществом в ДТ N 10504110/020316/0003415. Таким образом, представленную экспортную декларацию не представляется возможным признать документом, подтверждающим величину заявленной таможенной стоимости, определённой по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, представленный прайс-лист производителя HEBEI JIMENG HIGHSTRENGTH FLAND-TUBES GROUP СО, LTD, (Китай) от 01.12.2015 б/н на ассортиментном уровне не является публичной офертой, так как выдан на конкретную (декларируемую) партию товаров, по содержанию полностью дублирует инвойс от 31.01.2016 N JM0112015. Прайс-лист содержит английский и русский текст, наименование производителя на китайском языке отсутствует. Следовательно, представленный документ, согласно позиции таможни, невозможно признать прайс-листом изготовителя товаров, представляющим собой открытую оферту, доступную широкому кругу лиц.

Таким образом, непредставление обществом прайс-листа производителя ввезённых товаров не позволило таможенному органу проверить структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, проконтролировать сведения, содержащиеся в инвойсе, установить порядок формирования продажной цены. Следовательно, декларантом не соблюдены условия, указанные в п.п. 2 и 4 п. 1 ст.4 Соглашения.

Выявленные противоречия в представленных документах при декларировании ООО ТД "СантехУрал" не позволили таможне проверить достоверность заявляемых сведений об ассортименте, количестве, стоимости и условиях поставки ввезённых товаров, заявленных обществом в ДТ N 10504110/020316/0003415.

Для корректировки таможенной стоимости применён 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости.

На этом основании таможня просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До судебного заседания от ООО ТД "СантехУрал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "СантехУрал" на основании контракта от 03.12.2014 N 009 TDSU, заключенного с компанией "Хэбей Цзимэн Хайстрэн Фланг-Тьюбс Груп Ко Лтд" (Китай) на поставку приобрело партию товара, в связи с чем 02.03.2016 представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар по (ДТ) N 10504110/020316/0003415, в которой заявлен следующий товар: фитинги литые стальные не для питьевого водоснабжения, рассчитаны на давление 10АТМ, 16 АТМ, применяются для соединения трубопроводов отопления с арматурой, соединения между собой, для присоединения трубопроводов отопления к различному оборудованию: изготовитель: НЕВЕI JIMENG HIGHSTRENGTH FLAND-TUBES GROUP CO., LTD (Китай).

Стоимость декларируемого товара по ДТ N 10504110/020316/0003415 определена ООО ТД "СантехУрал" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 390 449 руб. 05 коп.

02.03.2016 в ходе таможенного контроля таможенным постом с использованием системы управления рисками (далее - СУР) в автоматическом режиме был выявлен риск возможного занижения таможенной стоимости в соответствии с профилем риска и принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости. Таможенным органом запрошены дополнительные сведения и документы.

03.03.2016 ООО ТД "СантехУрал" было подано заявление исх. б/н о выпуске товаров под обеспечение, платёжным поручение N 434 от 03.03.2016 было уплачено обеспечение в размере 560 778 руб. 11 коп.

ООО ТД "СантехУрал" были представлены в таможенный орган запрашиваемые документы, в.т.ч., прайс-лист "Форс-Продакшн" на 1 листе, прайс-лист группа компаний "Эльф" на 2 листах, ценовая информация российских продавцов идентичных (однородных) товаров (Прайс-лист РусКон -С" на 2 листах; Прайс-лист Северский метизный завод на 1 листе; Прайс-лист ООО "Союз Металл" на 1 листе; Прайс-лист ООО "Компания Гермада" на 1 листе), ценовая информация о товаре на рынке страны экспорта (мировом рынке) (Прайс-лист SHENGLI OIL FIELD RUITE MACHINERY MANUFACTURING CO.LTD на 2 листах, Прайс-лист HEBEI XINLIAN STEEL PIPE AND PIPEFITTINGS CO. LTD на 1 листе).

Истребуемые документы поступили в адрес таможни, но они, по мнению таможенного органа, не устранили основания для проведении дополнительной проверки по ДТ N 10504110/020316/0003415.

В результате указанной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2016, согласно которому таможенная стоимость должна быть определена в размере 3 414 805,75 руб.в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, с использованием 6 (резервного) метода на основании информации ЦБД ФТС РОССИИ "Мониторинг-Анализ", ЭДТ N 10216100/310316/0024463 - 102 222,69 руб./720 кг.

В соответствии со статьёй 191 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО ТД "СантехУрал" указано на необходимость корректировки соответствующих сведений декларации в срок, не превышающий 10 дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) решения.

Несогласие заявителя с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования ООО ТД "СантехУрал", суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п.2,4 ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (п.4).

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путём применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтверждённой и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10).

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по следующим основаниям:

1)В представленной экспортной ДТ N 021720160000029760 номер контракта/счёта JM 1211209 не соответствует номеру контракта от 03.12.2014 N 009ТDSU и номеру инвойса от 01.12.2015 N JМ0211209, в рамках которых произведена поставка товара и сведения о которых указаны в ДТ 10504110/020316/0003415. Также в экспортной ДТ отсутствует дата экспорта и отметки таможенного органа страны экспортера, что не позволяет провести проверку документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

2)Отсутствуют документы и сведения о физических характеристиках товара, что не позволяет оценить влияние на ценообразование, а также отсутствие ценообразующих факторов, свойственных торговле товаром, в том числе с помощью сети Интернет, и не позволяет в достаточной степени определить цену данного товара.

3)В результате проведения анализа базы данных ФТС России в 2015- 2016 г.г. выявлен более высокий уровень цен на аналогичные товары.

Наличие данных оснований являлось предметом исследовании и оценки в суде первой инстанции. При сопоставлении документов и проверке их достоверности установлено следующее:

В соответствии с п.3.3. контракта N 009TDSU от 03.12.2014 покупатель производит оплату на основе проформы инвойс. Как следует из содержания экспортной декларации, она содержит верный номер проформы инвойс N JM211209 от 01.12.2015, который соответствует документу, представленному в таможенный орган. В соответствии с Правилами по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте экспорте КНР указывается счёт (бланк-заказа) или контракт.

В соответствии с письмом продавца от 28.04.2016 он не может предоставлять оригинал или копию экспортной декларации со штампом китайской таможни в связи с тем, что данный документ оформляется в таможенном органе страны отправления электронным способом и отметка таможенного органа на нём не ставится, в подтверждении выпуска таможенной декларации в электронном виде таможенным органом направляется сообщение о выпуске безбумажной таможенной очистки.

Суд при оценке данной декларации пришёл к верному выводу о том, что экспортная таможенная декларация является документом продавца и декларант, не заполнявший данную декларацию, не может нести ответственность за сведения, отражённые в ней, данные сведения не повлияли на снижение таможенной стоимости товаров, при этом в экспортной таможенной декларации количество товара, а также его стоимость указаны декларантом верно.

Кроме того, отсутствие отметки таможенного органа в экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, так как она не входит в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод таможни о том, что в платёжных документах, представленных декларантом при подаче ДТ, в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на контракт от 03.12.2014 N 009TDSU и отсутствуют реквизиты инвойса, проформы инвойса и спецификации, судом также исследован и отклонён, поскольку в рамках дополнительной проверки таможенным органом пояснения на данный счёт не запрашивались. Законодательно не закреплено обязательное указание всех документов, обосновывающих данный платёж, в графе "назначение платежа" для осуществления оплаты достаточно указать один документ. Кроме того, при приёме платёжного поручения к исполнению банк обязан осуществить процедуру контроля за содержанием этого поручения. Данные платежи были приняты банком к исполнению, соответственно, форма платёжного документа соответствует всем правилам оформления.

Довод таможни об отсутствии документов и сведений о физических характеристиках товара, что не позволяет оценить влияние на ценообразование, а также об отсутствии ценообразующих факторов, свойственных торговле товаром, в том числе с помощью сети Интернет, что не позволяет, по мнению таможни, в достаточной степени определить цену данного товара, также являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При оценке обстоятельств дела в данной части суд обоснованно указал, что заявителем при подаче таможенной декларации N 10504110/020316/0003415 было приложено техническое описание товара (п.31 описи), в котором указаны основные физические характеристики. Кроме того, описание товара указано в 31 графе самой декларации, размер изделий указан в счёт-фактуре N JM0112015 от 31.01.2016, спецификации N JM0112015 от 01.12.2015, проформе инвойса N JM211209 от 01.12.2015. Основными ценообразующими характеристиками данного товара являются: материал, способ изготовления, диаметр изделия, условия поставки. Данные характеристики указаны декларантом.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе непредставление декларантом технического контракта, являющегося приложением к контракту от 03.12.2014, не является основанием для невозможности проанализировать качественные характеристики заявленного товара по имеющимся документам, в том числе с учётом технического описания. Таможенный орган при приятии решения о проведении дополнительной проверки технический контракт не запросил.

Довод таможни о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом использованы для сравнения цены на товарную категорию фланцы по несопоставимому объёму закупа, так объём закупа ООО ТД "СантехУрал" составил 24 052 кг, а цена, указанная таможенным органом, установлена за объём продукции в 720 кг, который в 33,41 раза меньше, в связи с чем сравнение цен на такие товары является некорректным, таможенным органом не были соблюдены требования о том, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров с идентичными товарами, должно учитываться коммерческий уровень и количество.

В рамках дополнительной проверки для подтверждения стоимости ввезённого товара декларантом были представлены прайс-листы продавцов идентичных товаров, как на мировом рынке, так и на рынке Таможенного союза.

Таким образом, ООО ТД "СантехУрал" был представлен полный и исчерпывающий перечень документов (в.т.ч. и на запрос в результате дополнительной проверки) для определения таможенной стоимости товаров ДТ N 10504110/020316/0003415 по методу стоимости сделки.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтверждённой информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчёта таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение таможни и обязал её вернуть излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости платежи.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-15365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин